妳覺得博士生去賣雞排是浪費台灣的教育資源嗎?

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">迷人的味道 之話: <br /> <br /> 我覺得是欸<br /> 那他幹嘛不把機會讓給其他想讀博士的<br /> 讀到博士<br /> 還要賣雞排<br /> 你國中畢業就可以賣了阿<br /> 讀到博士幹嘛<br /> 中間不知道卡到多少人的名額<br /> 搞啥?????<br /> <br /> 真正想念的念不到<br /> 就是浪費國家教育資源阿<br type="_moz" /> </blockquote>我也是這麼覺得耶<br /> 是浪費教育資源沒錯啊<br /> <br /> 不過當事人是有權力決定自己要做什麼沒錯啦<br type="_moz" />

 如果他們覺得<br /> 博士生去士林賣雞排是浪費社會資源的話，<br /> 可否也請他們不要在繼續壓榨勞工了！<br /> 給這樣的薪水難不成要博士生浪費生命嗎？

不會覺得是浪費教育資源<br /> 只會覺得台灣教育制度出了問題<br /> <br />

如果是我<br /> 要賣雞排的話<br /> 我會直接去唸餐飲...<br />

<p><span style="font-family: Times New Roman"><span style="font-size: medium">對啊!要賣雞排國中畢業就可以了,不要浪費時間和金錢,真不知他在想什麼?</span></span></p>

博士生去賣雞排.曾經是小學畢業早已當了三十年的大老闆<br /> <br /> 太多的大學生了.博士生為了生活也是這樣了.真的是浪費教育資源.<br /> <br />

我倒是很想先問反對的人<br /><br />賣雞排難道做不到一個月十萬?<br />當博士就得窩在研究室?<br />領人家的薪水就該一附<br />"我有工作 就是人家賞我的<br />因此不論怎麼被壓榨 <br />就是該莫不吭聲 做到死就對"<br />的工作態度?<br />當人就不該有自己的選擇?<br /><br />先不說台灣博士一堆<br />重點是 有沒有這麼多研究可以做?<br />有沒有這麼多公司甘願燒錢做研發?<br />再找政府對於"就職環境"如此不保護<br />自己當老闆 浪費在哪?<br />此外一堆公務人員不也是博碩士 這就不浪費?<br />然後一堆所謂博碩士<br />職務名稱很響 工作內容的又跟作業員沒兩眼<br />都不是浪費嗎

樓上的蠻激動的<br /> 我想說覺得 博士生去賣雞排是浪費台灣的教育資源 <br /> 這句話是 沒錯的啊<br /> <br /> 可台灣的生活＆工作環境又是另一個話題<br /> 這邊沒人反對他為了生活賺更多錢 而去去賣炸雞啊<br /> <br /> 我覺得清大教授 彭敏輝 的分析<br /> 可以解釋為什台灣薪資這麼低的原因<br /> <br /> <a href="http://mhperng.blogspot.tw/2013/02/blog-post_27.html" target="_blank">mhperng.blogspot.tw/2013/02/blog-post_27.html</a><br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <span style="font-size: large;"><br /> 人才問題面面觀</span><br /> <br /> <br /> 聯合報系在網路上設立了一個專屬網站「願景工程」，企圖去探討關於台灣願景的議題。今年發了宏願，想要花一年時間推出一系列「搶救人才」專題報導，探討台灣目前所遭遇到的人才問題，尤其是青年學用落差與失業的問題。<br /> <br /> 整個專題雖有數十篇國內外的相關報導，很可惜大部分都把「人才問題」簡化成「技職教育」等教育問題，以及青年人可以如何強化個人競爭力的「自立救濟」問題，而沒有從較完整的視野下去探索問題。很可惜！<br /> 台灣目前所遭遇到的青年失業問題是許多錯誤的政策一起造成的，如果沒有能力從完整的視野去看問題，而只是瞎子摸象，恐怕再十年也看不清楚問題，更別說是找出對策。<br /> <br /> 譬如，在探討澳洲技職教育時，〈澳洲拚技職 藍領年薪尬贏白領〉這篇文章指出「技職畢業生平均年薪五萬三千五百元澳幣（約台幣一百六十萬），比大學畢業者還多三千五百元，而拿到diploma者，年薪高逾六萬澳幣（約台幣一百八十萬）」，其中「diploma」應該是指「專科畢業證書」。這個資料到底該如何解讀？這些數據證明了澳洲的技職教育非常成功，只要把他們的教育體系引進台灣，就可以達成類似的結果？ <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br type="_moz" /> <br />

澳洲有很多事或許值得我們欣賞，譬如他們徵聘社會學系教師時很重視教師對政府政策的評估能力與經驗，這或許反映著他們的學術研究很能跟社會真實的需要對話。但是，澳洲職技畢業生的高所得恐怕有很多因素是無法在台灣複製的。如果我們在解讀這些資訊時不去理解其社會背景，很多解讀都可能是錯誤的。<br /> <br /> <br /> 下圖是澳洲礦業、郊區與製造業在2010年時的出口總值，你可以看到礦業出口總值是製造業的四倍有餘，而郊區的農林漁牧等產業出口總值與製造業相近。也就是說，澳洲得天獨厚，光是挖礦與經營郊區的天然資源就產出總出口的80%以上。而台灣呢？每一分、每一釐的出口都要靠製造業，每一分、每一釐都要靠著跟新興國家的廉價工人競爭。<br /> <br /> <a _alt="" href="http://forum.fashionguide.com.tw/upload_image/forum/0/0/5/8/201303150848090.jpg" id="http://forum.fashionguide.com.tw/upload_image/forum/0/0/5/8/201303150848090.jpg?post_id=13541187" name="linkImg" target="_blank" onclick="return LoadImg(this.id);"><img border="0" alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/i/showThePic.jpg" onload="java:if(this.width>500) this.width=500;"></a><br type="_moz" />

 一個天然資源豐富且以礦業與農林漁牧等為出口主力的國家，她的國民不需要很高的專業技能就可以有很高的產出，所以大學畢業生（不賺錢的文科與較賺錢的其他科系）的平均收入與專科生（幾乎都是較能賺錢的科系）的平均收入差距不大。<br /> <br /> 但是，台灣人沒這麼好命！我們從出口所賺到的每一分錢，都要靠我們的才幹與勞力去跟新興國家的廉價勞力拼輸贏。偏偏，這些年來勞力與中低級技術供應過剩而不值錢，礦產與天然農林漁牧資源卻愈來愈值錢，因此台灣的技職體系畢業生與大學畢業生所面對的國際競爭，絕非澳洲技職體系畢業生所能比擬或想像的。假如我們因為澳洲技職畢業生的所得高，就拼命地亂生產「澳洲型」的技職學校，只怕這些學生畢業後根本找不到工作。<br /> <br /> 每個國家的天然資源不一樣，可以發展的產業不一樣，因此必須根據自己國家的特性去擬定產業政策與教育政策。台灣最大的問題是根本不知道自己跟其他國家的差異，隨便地人云亦云，完全不知道自己在這全球舞台上可以做什麼，不可以做什麼，完全沒有針對自己的特性所規劃出來的經濟、產業與教育政策。整個內閣擬政策根本沒有札實的經濟基礎，談政策像在進行機智問題或才藝競賽，信口開河，隨便亂講。<br /> <br /> 譬如蔣偉寧回應聯合報時的談話，充滿一相情願的念頭（勸企業界允許高職生工作一段時間後再回到學校進修、不能用 22K 聘人、希望企業界多聘博士等），根本沒有掌握到台灣產學失調的真正原因。要想期待這樣的教育部長解決問題，猶如緣木求魚。<br /> <br /> 再譬如新加坡副總理尚達曼批評台灣的人才外流，管中閩就跟著亂發飆，根本沒去搞清楚尚達曼的談話被後到底是何用意。事實上新加坡這些年來貧富差距愈來愈大，使得民間反彈情緒高漲，執政黨一直都在擔心會有政黨輪替。<br /> <br /> 新加坡過去的財富一大部分是靠著扮演東拹金融與貿易中心的角色而獲得的──講難聽點就是靠著「剝削」東協的勞力與自然資源，而她所仰仗的就是東協對全球資訊的嚴重匱乏，賺的「通路」財。<br /> <br /> 但是近年來馬來西亞等國家的金融與貿易人才愈來愈多，逐漸侵蝕掉新加坡的商機；新加坡財團為了降低人事費來保護獲利空間，大量引入馬來西亞的廉價人力，而造成新加坡年輕人待遇下降的憂慮。尚達曼的發言是為了護衛財團的利益，跟台灣的是八竿子扯不上關係，也不見得說得有道理，結果台灣的閣員卻搞不清楚狀況而急著跳下去淌混水。<br /> <br type="_moz" />

台灣只有靠中小企業大量的升級，才有機會在新興國家的廉價勞力競爭下找到自己的機會；但是要中小企業大量的升級，必要條件是要釋出大學的研發能量，以及協助中小企業獲得國外市場資訊；這就牽涉到產業政策、經濟政策與教育政策的完整配套與全盤改革。要進行這樣的配套，需要一個不僅有創意且嫺熟台灣社會、經濟、產業與教育各種實務的內閣團隊。偏偏馬英九願意用的都是高學歷的書呆子，即使換了院長，還是搞不清楚自己跟台灣社會脫節得有多嚴重，而在用人時只強調「創意」。<br /> <br /> 面對這樣的總統與內閣，我一點也樂觀不起來！<br /> <br /> 至於媒體，假如真有心探討台灣的問題，就必須有更高的專業能力，突破過去瞎子摸象的浮淺、片面報導，用心組成有能力較完整地看待問題的團隊。台灣的問題之錯綜複雜與病根之深，連大學教授和中研院院士都可能嚴重地看走眼，更何況是單槍匹馬的記者？

這樣子的現象已經太普遍了<br /> 大學實在是太好考了<br /> 研究所只要有錢就可以讀<br /> 所以學歷只是一張紙而已

 <img src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_20.gif" alt="" />.

我覺得是不懂人間疾苦<br /> 誰說博士生一定找的到工作?<br /> 就算找到了<br /> 難道真的會比賣雞排賺的多?<br /> 那可不一定吧.....

我也覺得是耶<br />可是這不能怪當事人啊<br />要是有更好的機會 我想他也不願意去賣雞排<br />首富應該是要用更宏觀的角度來看問題耶(像是協助解決高學歷找不到好工作的問題)

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">show1203 之話: <br /> <br /> <strong><span style="color: #ff0000"> 何謂浪費社會資源？<br /> 錢又不是政府出的<br /> </span></strong>而且如果真找不到工作賣雞排也算是自已創業阿<br /> 總比在家幻想自已一定能找到好工作，就靠家裡養來的好吧<br /> 而且說不定他會研發出新口味咧。Q。<br /> 而且去應徵學歷太高~~嫌，學歷低~~嫌<br /> 到底!!</blockquote><br /> 同意<br /> 而且郭先生說要課什麼稅，我很問為啥<br /> 讀書不也都是花我們自己的錢嗎<br /> 他有這樣想法很莫名其妙<br /> <br /> 現在他賣雞排，也算他自己創業阿<br /> 自己當老闆這也叫浪費國家資源<br /> <br /> 總比有些人總是認為唸到高學歷就一定要去做怎麼樣的工作好很多<br /> <br /> 而且有人說賣雞排就不能年收破百嗎<br />

<p>他才是消耗生命的殺手<br /> <br /> 有什麼資格說別人浪費<br /> <br /> 又不是每家公司都捨得開出符合學歷的薪水和工作環境</p>

 1. 教育資源政府也補助很多 不是只有他個人學費的浪費<br /> 2. 真的是因為找不到工作才去賣雞排嗎?怎麼可能。要馬就是他嫌薪水，嫌工作內容，不然不會有找不到工作這種事。何況他唸的是風險管理，去壽險公司我不相信應徵不上。<br /> 3. 有人說人生的十字路口，不好意思，這人十字路口已經經過三個，第一個是唸大學，第二個是唸碩士，第三個是念博士，他再這三個十字路口都選擇了讀書。到最後一個十字路口才去賣雞排。請問他的人生是不是沒有好好規劃，是不是只是隨心所欲?

聽完博士的發言，就會明白他博士沒有白念，<br /> 他也同意浪費國家資源稅可以研議，<br /> 當你被對方攻擊卻還能理性的去贊同對方理論的可行性，<br /> 這就不是所有人都能做得到，<br /> 他的人生歷練造就了他的觀點與獨立思考的空間，<br /> 懂得且清楚自己的方向，而選擇了賣雞排，<br /> 浪費國家資源稅可以研議，但他夠格不用刻此稅了。<br /> <br /> 有許多人工作根本用不到之前在學校所學，<br /> 但學校卻訓練出我獨立思考的能力。

什麼叫浪費社會資源...........<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> 不少人都認為既然要去賣雞排<br /> <br /> 那國高中畢業就行了<br /> <br /> 博士很難擠進去........<br /> <br /> SO.....就算有一個放棄博士去賣雞排<br /> <br /> 妳確定妳會是那一個博士候補人員嗎??<br /> <br /> <span style="color: rgb(255, 0, 0);"><strong><span style="font-size: large;">人的自私真的什麼鳥話都說得出來</span></strong></span><br />