為什麼有些腦殘的人，也可以當上法官???

上次有件，襲胸沒超過10秒鐘，無罪
還有件類似的，企圖襲胸但只摸到肋骨，無罪

再來是今天的一則新聞
一位客運司機不慎撞死一位男嬰
結果法官還引用什麼「三角函數」的
認定那是看不到的死角，所以司機無罪
管你什麼三角不三角函數的，就算真的是死角，司機沒看到，是無心之過
但刑法也有一條叫做「過失致死罪」啊~~ 有點法律常識的人也都知道啊~~
結果那位法官竟然還判無罪
連這種基本法律常識都不懂的人，當初是怎麼考上法官的啊???

為什麼不時都會出現這種腦袋瓜有問題的人來當法官啊??
然後做出一些令人諦笑皆非的判決
這種人都能當法官，那我也能當法官，大家都能當法官啦~~

無聲的雨

2007-09-24 21:12:11

襲胸沒超過10秒鐘結果判無罪那件事
我也覺得很離譜

臺灣的性侵害案件會那麼多
不是沒有原因的

0

回應

檢舉
babywhite

2007-09-24 21:16:01

上次有件，襲胸沒超過10秒鐘，無罪
還有件類似的，企圖襲胸但只摸到肋骨，無罪
=====================
這真的超離譜的!!

一位客運司機不慎撞死一位男嬰
結果法官還引用什麼「三角函數」的
認定那是看不到的死角，所以司機無罪
=====================

這個有待討論
因為腦殘的路人也很多
如果真的是出現死角
錯的是那位阿嬤
那司機不就很衰

0

回應

檢舉
5201314

2007-09-24 21:21:52

babywhite的話：
這個有待討論
因為腦殘的路人也很多
如果真的是出現死角
錯的是那位阿嬤
那司機不就很衰
=====================================

就算是這樣，是自己完全沒有察覺
但畢竟一條人命就這樣葬送在自己所開的車的車輪下
還是符合「過失致死罪」
只是可以判得比較輕，也許民事賠償就好，不用吃牢飯
但完全無罪，真的是說不過去.....

0

回應

檢舉
5201314

2007-09-24 21:24:23

再補充一點~~

司機是否真的沒有察覺，也不是司機一人說了就算數
若他明明已看到，但還是撞上，而為了脫罪，當然會說沒有察覺啊~~

0

回應

檢舉
Hiroko∼＊

2007-09-24 21:24:23

無罪的原因我猜是因為
判的人家裡還沒人出過這樣的事
才會這樣判

0

回應

檢舉
可愛書生寶寶

2007-09-24 21:28:56

基本上刑法不罰過失只罰故意
而過失致死罪
是因為讓人死亡
屬於重大的部份

至於有些是天罪是人禍
歸本之責就是讓法官判定
要判定就是一定要有證據
(其他給法律系的講吧)

0

回應

檢舉
該死的幸福

2007-09-24 21:33:10

想請教
你對這兩起事件瞭解多少？

0

回應

檢舉
阿花田小白點丸

2007-09-24 21:38:06

上次有件，襲胸沒超過10秒鐘，無罪
還有件類似的，企圖襲胸但只摸到肋骨，無罪
-----------------------------------

呃...不是我要替那位法官講話哦
從「法律」的層面來看,他真的無罪=.=
我們台灣的刑法,真的罰不到他！
(我敘述一下好了,如有耐心再看..謝謝~)

那件事是發生在94年(好像是啦~)
檢察官起訴的是「強制猥褻罪」
所謂強制..就是強暴、脅迫、恐嚇等行為
襲胸十秒那個案子..
他沒有任何強制的行為
所以那位法官也不能訂他的罪
即使那位法官跟我們一樣恨得牙癢癢
法官也無法判他任何的罪(我知道很誇張)
是法律漏洞？是的..這的確是法律漏洞
但法律訂定的不周延不是法官的錯
訂定法律是立法委員們
法官只是依法行事而已...

但因為95年新增性騷擾防治法
若類似行為發生在現在..就一定有罪的！

所以...大家別再罵那個法官了~
很可憐耶！
我相信那位法官一定也很生氣
但..那時我們的刑法
真的罰不到諸如此類的行為丫~~~~

0

回應

檢舉
冰封三尺

2007-09-24 21:40:51

如果根據報紙的話..
我覺得法官這樣判並沒有錯誤啊
大貨車當時是在等紅燈的
那位老阿媽經過的時候已經轉綠燈了
加上她的路線太靠近車輛
所以確實會有死角出現
而貨車因為看到已經綠燈了起步前進
老阿媽嚇到趕緊離開但是來不及救小孫子
所以如果報紙的報導是正確的
我並不認為這樣的判決有錯

0

回應

檢舉
cosco

2007-09-24 21:42:53

版主發這種文才是腦殘

法官不懂法律常識???
那你懂多少
不懂法律能考上法官嗎???

法官對事件的判決
一定是基於法律條文
少數例子會讓社會觀感出現問題
就在於對法律條文的引用
和自然心證的不同
是可以援法出來討論的

上面兩造例子
即使有爭議
也會有法界人士
依援引法條加以辯證
不是像你這麼菜場阿婆式的批評

版主以為自己會讀兩三個大字
就可以下這麼重的評論嗎

自己去考個司法考試完再來放屁
再開這文會比較有力一點

0

回應

檢舉
笑容不再

2007-09-24 21:46:48

cosco的話：
版主發這種文才是腦殘

法官不懂法律常識???
那你懂多少
不懂法律能考上法官嗎???

法官對事件的判決
一定是基於法律條文
少數例子會讓社會觀感出現問題
就在於對法律條文的引用
和自然心證的不同
是可以援法出來討論的

上面兩造例子
即使有爭議
也會有法界人士
依援引法條加以辯證
不是像你這麼菜場阿婆式的批評

===================================

+100

0

回應

檢舉
cosco

2007-09-24 21:51:02

5201314的話：
再補充一點~~

司機是否真的沒有察覺，也不是司機一人說了就算數
若他明明已看到，但還是撞上，而為了脫罪，當然會說沒有察覺啊~~
=============

那你都前後文矛盾
說話顛三倒四
是不是更符合腦殘的定義???
還補充呢

你前面一篇發文說
『管你什麼三角不三角函數的，就算真的是死角，司機沒看到，是無心之過』

這一篇又說
『司機是否真的沒有察覺，也不是司機一人說了就算數』

一下子說司機有沒有死角
不重要不需要查證
一下子又說司機有沒有死角
可能是單面之詞

很明顯的
法官指出三角理論
就是要映證司機的供詞
在當時情形下
正常人是不是會出現視覺死角
這才是探究事實真相的查證吧

0

回應

檢舉
5201314

2007-09-24 21:53:01

如果我是法官
我並不會完全死死地只依照法條的規定去判決
也要考量到社會的觀感
法官的判案，本來就可以有自由的心證，而且也有彈性的空間
並不用完全死板地只依法條規定，而且可能有些法條已不合時宜
就像襲胸的那個案例，就算當時有關性騷擾的法條沒有規定得很清楚
法官仍然可以斟酌，引用其他的法條，再加上考量社會觀察，然後判有罪才對
我是覺得，法官判案本來就該有彈性、以及靈活的空間
太死板地拘泥法條，有時反而不符合社會的期待與觀感

0

回應

檢舉
光榮DAY

2007-09-24 21:56:19

那是已定的法律吧..

法律只幫助懂法律的人

0

回應

檢舉
光榮DAY

2007-09-24 21:57:20

5201314的話：
如果我是法官
我並不會完全死死地只依照法條的規定去判決
也要考量到社會的觀感
法官的判案，本來就可以有自由的心證，而且也有彈性的空間
並不用完全死板地只依法條規定，而且可能有些法條已不合時宜
就像襲胸的那個案例，就算當時有關性騷擾的法條沒有規定得很清楚
法官仍然可以斟酌，引用其他的法條，再加上考量社會觀察，然後判有罪才對
我是覺得，法官判案本來就該有彈性、以及靈活的空間
太死板地拘泥法條，有時反而不符合社會的期待與觀感
--------------------------------------------
你不是法官
所以不成立

0

回應

檢舉
可愛書生寶寶

2007-09-24 21:57:37

首先法官判案
本來就是要根據法條
所以才會有人靈活利用法條跑過去
這是國內法律的問題
而且處處都是這樣

而不是什麼社會觀感
你以為你觀感就是對的
你又怎樣知道事實的真相
在法院裡面
基乎是有罪推論了
所以一推冤案
不論事實與否
但是要尊重法律判決
就算他有多少不公不義
在法院上一推不公不義圖利財團的條例
比比皆見
真正的事實又有多少你能見到的

0

回應

檢舉
阿花田小白點丸

2007-09-24 21:58:27

5201314的話：

就像襲胸的那個案例，就算當時有關性騷擾的法條沒有規定得很清楚
法官仍然可以斟酌，引用其他的法條，再加上考量社會觀察，然後判有罪才對
-----------------------------------
檢察官起訴什麼罪
法官才能判什麼罪
法官不能隨便增減或變更罪名

0

回應

檢舉
該死的幸福

2007-09-24 22:00:39

5201314的話：
如果我是法官
我並不會完全死死地只依照法條的規定去判決
也要考量到社會的觀感
法官的判案，本來就可以有自由的心證，而且也有彈性的空間
並不用完全死板地只依法條規定，而且可能有些法條已不合時宜
就像襲胸的那個案例，就算當時有關性騷擾的法條沒有規定得很清楚
法官仍然可以斟酌，引用其他的法條，再加上考量社會觀察，然後判有罪才對
我是覺得，法官判案本來就該有彈性、以及靈活的空間
太死板地拘泥法條，有時反而不符合社會的期待與觀感

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

我只能說
還好你沒有當上法官
否則冤案會更多

0

回應

檢舉
5201314

2007-09-24 22:02:54

可愛書生寶寶的話：
在法院裡面
基乎是有罪推論了
所以一推冤案
不論事實與否
但是要尊重法律判決
就算他有多少不公不義
在法院上一推不公不義圖利財團的條例
比比皆見
真正的事實又有多少你能見到的
===============================================

沒錯，正是這樣

所以有時真的感慨，司法真的百分百是正義的嗎??
司法真的可以完全地保障好人、嚴懲惡人嗎??
有的時候，司法是否也無意間害人好人、而幫了惡人??

0

回應

檢舉
小咪兒

2007-09-24 22:02:56

笑容不再的話：
cosco的話：

版主發這種文才是腦殘

法官不懂法律常識???
那你懂多少
不懂法律能考上法官嗎???

法官對事件的判決
一定是基於法律條文
少數例子會讓社會觀感出現問題
就在於對法律條文的引用
和自然心證的不同
是可以援法出來討論的

上面兩造例子
即使有爭議
也會有法界人士
依援引法條加以辯證
不是像你這麼菜場阿婆式的批評

===================================

版主也許真的不是那麼了解法律條文，
但相信他的發言是基於正義感，
也代表相當部份民眾的常識認知及直覺反應，
我想了解法律的人也不用把版主罵得這麼兇吧！

了解律法限制的人可以好好地將事理進行分析，
增加大家的正確理解，
何必用「菜場阿婆」來攻擊一個為受辱女姓發出義憤的同胞呢？
這種在不知不覺中所流露出的「知識的傲慢」應該是可以避免的，
像落雪常以溫和、理性的態度傳遞一些法律知識，
這種態度遠比專業知識令人欣賞。

0

回應

檢舉

最末頁

回應...

話題分類

熱門評鑑報告 more

為什麼有些腦殘的人，也可以當上法官???

更多文章

更多討論

精選試用心得