硬逼人民在不安中花錢,於心何忍?

由奢入儉難。這年頭,更難。 

         原本大家都說,幾年來的全球經濟泡沫,都是美國人太愛花錢的習慣所引起的。大家都說,都是因為美國人存太少,借太多,瘋狂消費,才造成中國製造大賣,油價狂飆、原物料價格大漲。 

         大家都說,這種寅吃卯糧的現象,是不健康的,一個健康的經濟,應該是家家聰明地儲蓄,人人理性地花錢,拒絕浪費,避免奢華。總之,不要亂買東西,要降低慾望,要活得簡單,世界才會更美好。 

         美好?看看現在美國,消費慾望大減了,民調顯示多數人現在不敢亂花錢,更多人想把錢存起來。結果呢?從美國到日本,從冰島到台灣,景氣冷到不行,所有政府都說:拜託,趕快消費吧,繼續花錢。在台灣,政府想要「振興經濟」,不是發現金,而是寧可花錢印製消費券,就是怕大家只存不花;這幾天,全世界爭相降息,更是要打擊你的存錢意願,就是不要你由奢入儉。 

         由奢入儉,之所以難,一是面子,難看;二是人心,總是易取難捨;三是牽連,消費習慣的改變,總會連帶影響周邊的人,而別人,未必想要你這麼做。世界今天所面臨的,正是這樣的處境。在全球經濟競賽場上,哪個國家有臉讓數據縮水?已經過慣的好日子,有多少人捨得放棄?何況,只有人談成長率,哪有人比衰退的?   

         尤其,現在大家都看到了,當消費者都緊縮荷包,從大公司到小攤販,生意頓少,馬上就得裁員減薪。被裁、收入短少的員工,還有他們的家庭,接下來怎麼過活?換句話說,照現在政府說法與作法,你不消費,等於害人失業。今天的人民,想要由奢入儉,談何容易? 

         正因為不容易,政府此刻才應該幫助人民減輕由奢入儉過程中的痛苦,而不是反過來,加重人民的負擔,硬逼著人們花錢。 

         首先,當然是放下面子,誠實面對此刻的經濟現實。多年來,經濟成長數字的追求,固然是進步的動力,大家也已經習慣了這種求進步的方式,但打從八○年代以來,這樣的「發展」本身,早就不是健康的現象。韓國的李明博,台灣的馬英九,都應該承認自己選前的誤判,誠實地告訴老百姓,七四七,六三三,對人民而言都不是最可行的承諾。今天,每個國家都應該選擇最適合自己的成長方式,而不是繼續盲目地在數字上比高低;我們得放下對過去好日子的緬懷,回過頭捲起袖子,努力地過著省吃儉用的日子。 

         放下面子之後,是回歸裡子,實在地替人民解決難題。橫躺在面前的兩大難題,再清楚不過:低利率與高失業率。先說利率,經過這星期的大幅降息之後,人們辛苦掙來的存款,已近乎無「利」可言。政府不應一味地投身全球降息競賽,只顧著讓銀行有更好的利潤、讓企業能用更低的代價取得資金,相反的,一來應該多替數以百萬計的存款戶著想,讓人們從儲蓄中獲得更多的利潤,二來也要鼓勵人民保護這些存款,不要再被誘拐到高風險的投機市場。總之,要讓由奢入儉的人獲得獎勵,而不是懲罰。 

         至於隨之而來百業衰退,及這幾天來議論紛紛的失業危機,這正是沒了信用泡沫支撐後的經濟,所出現的必然後遺症。政府不應眼睜睜看著企業粗暴地裁員,而是應更有創意地找出雙贏的──套用歐巴馬的話──「非正統」作法。比方說,在裁員之前,高階經理人都應自己先大幅減薪;企業應與基層勞工協調,可以在不影響生計的前提下,適度降低所得,但未來倘若企業度過難關,員工也應獲得合理的補償
  • erqwtpo123poiff的話:
    MarkT的話:
    給原罪:
    請看清楚原文,沈文只提到一次消費卷,如下:
    "在台灣,政府想要「振興經濟」,不是發現金,而是寧可花錢印製消費券,就是怕大家只存不花"
    這只是表明政府苦心希望促進消費,不該發消費卷根本不是本文重點,雖然可以看出作者不贊成用這種方法,那有你說的"一開始就點了政府發消費券為罪惡之源"?

    這麼多人中文程度有問題,讓我十分吃驚,至於沈文的標題也許稍嫌聳動,但若你認真通讀全文,就會懂得這樣下標的用意.

    ====================================
    來FG的人大部分中文程度都不太好

    也沒有看完全部文章抓到重點詳究細節的習慣

    只是看到"消費券"三個字

    就以為是OO黨的人在罵XX黨

    就很努力的護航了起來

    其他地方全都沒在看

    習慣就好了^^"


    ---------------------------點頭點到快斷掉...
  • MarkT謝謝您pO的文章
    我認同文章內容
    要看清現狀
  • 這篇文章的重點是這三個嗎??? 

    1.  馬政府承認之前是開空頭支票,承認全球經濟進入零(負)成長時代
    2.  不加入全球降息競賽  把利率調高  鼓勵人民存款  讓新台幣狂飆
    3.  企業與基層勞工協調  裁員之前,高階經理人都應自己先大幅減薪

    第2.3點似乎不合邏輯或難以實行,還是是我想不懂?  或者只是為了配合第一點硬加的抱怨文?
  • 馬先生都說跟著他準沒錯了,也說2016會漸漸好了,
    就看著辦吧!想那麼多幹麻,反正再怎樣不爽,要做
    他還是可以做,也無力抵抗不是?
    (我是來亂入的。XD)
  • 3600能奢嗎?

    充其量就是讓人民買些生活必需品而已



    其實我也不贊成消費券(我會捐出去)

    如果能把這些錢拿去用在聘僱臨時人員

    整理我們的公共環境    讓環境變好

    讓沒能力的人有棲身之所

    讓孩子免於挨餓受凍

    不是更好嗎

    雖然說了也是白說      還是想說
  • nosecret的話:
    這篇文章的重點是這三個嗎??? 

    1.    馬政府承認之前是開空頭支票,承認全球經濟進入零(負)成長時代
    2.    不加入全球降息競賽    把利率調高    鼓勵人民存款    讓新台幣狂飆
    3.    企業與基層勞工協調    裁員之前,高階經理人都應自己先大幅減薪

    第2.3點似乎不合邏輯或難以實行,還是是我想不懂?    或者只是為了配合第一點硬加的抱怨文?
    ===========================================
    抱歉,不是故意要質疑你的專業

    這位作家,是專業的財經作家
    他提出的論點,卻被你輕輕一句不合邏輯或難以實行?
    就否決掉?

    請問你是以什麼樣的基礎來下這種結論呢?
    還是這些也是為了配合你的抱怨,加上去的...
  • 抱歉
    不是故意要戳破你是初行雁
  • sonoyiyi的話:
    抱歉
    不是故意要戳破你是初行雁
    ========================
    是什麼意思?
  • 幹麻這樣...的話:
    sonoyiyi的話:
    抱歉
    不是故意要戳破你是初行雁
    ========================
    是什麼意思?
    >>>>>>>>>>>>>
    應該只是拿人家暱稱來噹一下而已吧!
    叫什麼不重要,發文內容比較重要!
  • 日本一西武獅的話:
    幹麻這樣...的話:
    sonoyiyi的話:
    抱歉
    不是故意要戳破你是初行雁
    ========================
    是什麼意思?
    >>>>>>>>>>>>>
    應該只是拿人家暱稱來噹一下而已吧!
    叫什麼不重要,發文內容比較重要!
    ==========================
    原來是這麼沒意義喔?就因為他是初行雁所以他不能發言嗎?所以他的發言就要被噹嗎?
  • 樂雕緣的話:
    抱歉,不是故意要質疑你的專業

    這位作家,是專業的財經作家
    他提出的論點,卻被你輕輕一句不合邏輯或難以實行?
    就否決掉?

    請問你是以什麼樣的基礎來下這種結論呢?
    還是這些也是為了配合你的抱怨,加上去的...

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    我是真的不懂所以問的
    可以解釋一下嗎?
  • 專業的財經作家??

    我不想討論他究竟專不專業
    但從基本總體經濟學的角度來看
    若大家都不花錢
    這個社會上所有資金不流動
    要如何維持市場機制的運作
    而且資金不流動會使的經濟緊縮
    3600元消費券又不是逼你從口袋拿出3600元消費
    而是給你一張不能存起來的消費卷去消費
    因為不能存起來
    這3600元一定必須在市場上流動就會促進資金流動
    使的經濟緊縮的狀況得以稍稍紓解

    雖然說不見的一定有多大的成效
    但是總比不流動造成經濟緊縮
    然後不景氣情況更惡化又更不流動
    落入惡性循環的地獄裡面




  • 明知故問
  • 這篇文章寫的真好
    我看的第一次就有想列印出來分享給朋友的想法
    可以冒昧的請問作者的背景嗎?

    還有,文章下網友的回覆真的有看完文章在回嗎?
    怎麼都繞在消費券身上呢?(那只是文章的一部分吧)

    整篇文章我的心得是正本清源,理財非常重要的一環就是儲蓄,但政府為了短期漂亮的數字,永遠不會鼓勵民眾作真正理財動作,會賺錢的是兒子,能存下錢的才是老子吧,看完文章我懷念起舊時代那樣樸實的價值觀

    本文看完我還有一個心得,現在全球人口已達65億,地球越來擁擠,資源的搶奪,生態的浩劫都讓我非常贊全球人口做適當的控管,鼓勵減少生育,雖然也許暫時老年化的社會會造成某一代的經濟競爭力薄弱,但就長期(50年,100年以上)看來,我卻非常贊成這種短期的陣痛,但我總覺得政客們只會在乎他們任職時"漂亮的數字",根本不會為下一代著想,不論是經濟,生育,環保都是如此

    回到正題,本文作者價值觀深得我心,我非常贊同,
    非常好的文章!!!
  • 我要變成大美女~*的話:
    但從基本總體經濟學的角度來看
    若大家都不花錢
    這個社會上所有資金不流動
    要如何維持市場機制的運作
    而且資金不流動會使的經濟緊縮
    3600元消費券又不是逼你從口袋拿出3600元消費
    =================================
    呵...總體經濟學又出現啦
    但看你的說法,又有點太單純,似乎不像研究很深入的樣子

    沒錯,健康的市場機制是需要活絡的經濟活動
    但你似乎沒有體認到
    台灣過去引以為傲的經濟規模
    並不是單單靠內需市場就能達成的
    而是相當的依靠出口
    所以才會受到國際如此大的影響
    沒辦法獨善其身

    人民希望政府做的是,規劃有效可行的政策
    建立發展經濟的信心
    而不是"這樣做,應該多多少少有一點效果"
    這種話吧?
    誰會對這樣的政策有信心?
  • 那不領消費券,應該就不會花到什麼錢,大家都把錢存起來了,如何?!
  • 我不想賣弄研究深入的樣子
    我喜歡用大家看得懂的白話淺顯易懂的來說明
    要真正說很深當然也可以把經濟學跟貨幣學綜合來討論
    如果你喜歡賣弄請自便,不需要說別人研究不深入

    台灣過去經濟發展因為人口數少
    相當大的部分必須仰賴國際貿易
    當國際經濟蕭條的時候勢必遭受重大的衝擊
    我只是就討論消費卷這件事情上來說
    是可以促進國內資金流動的辦法之一
    國際的資金流動跟市場的運行
    不是我們這種小人口國家可以影響的
    做這種好高騖遠的事情何不如把內需顧好降低對國內的衝擊

    至於政治政策這種東西
    我不討論
    因為討厭政治的東西
    我更討厭甚麼事情都拿來討論政治
    如果你要討論的是政府政策
    就不要假經濟研究深入之名



  • 無風無雨亦無晴的話:
    那不領消費券,應該就不會花到什麼錢,大家都把錢存起來了,如何?!
    ====================================
    以個人來說,這是保險渡冬的做法

    如果有人想散盡積蓄,
    以求對台灣經濟有"一點"幫助
    我想,大家會對你的大愛很佩服的(雖然幾乎感受不到)

    之前,投資是個人的行為
    以後,消費也會是個人的行為喔
  • 樂雕緣的話:
    無風無雨亦無晴的話:
    那不領消費券,應該就不會花到什麼錢,大家都把錢存起來了,如何?!
    ====================================
    以個人來說,這是保險渡冬的做法

    如果有人想散盡積蓄,
    以求對台灣經濟有"一點"幫助
    我想,大家會對你的大愛很佩服的(雖然幾乎感受不到)

    之前,投資是個人的行為
    以後,消費也會是個人的行為喔
    =====================================
    把錢存起來也是一個方法,促進消費也是一種方法,一直韃伐政府刺激消費政策的民眾,是不是有更好的方法,能讓經濟好起來?!
    (講話不要酸人,感覺很不舒服)
  • 我要變成大美女~*的話:
    我不想賣弄研究深入的樣子
    我喜歡用大家看得懂的白話淺顯易懂的來說明
    要真正說很深當然也可以把經濟學跟貨幣學綜合來討論

    我只是就討論消費卷這件事情上來說
    是可以促進國內資金流動的辦法之一
    國際的資金流動跟市場的運行
    不是我們這種小人口國家可以影響的
    做這種好高騖遠的事情何不如把內需顧好降低對國內的衝擊
    =======================================
    我提到自已對財經學術理論了解的部份
    似乎沒你來得多,這樣算賣弄嗎?  呵

    內需的部份,我大致分為兩個部份
    一個是民生必需的經濟活動
    這部份,就算經濟不景氣
    雖說活動比較保守,但仍沒有停滯的疑慮

    另一個是額外的消費
    舉凡中高級的餐飲、旅遊、3c產品、名牌商品…等
    這是所得提高後,享受的部份

    第一個部份,不論有無消費券,都是固定的支出
    有消費券後,會不會更活絡?這是需要檢驗的

    消費券的目標似乎是增加額外的部份
    固定收入沒有增加,只靠這"意外"的消費券
    能推動額外的消費,多大的規模,多久的時間?
    這樣的消費,會不會為人民帶來更大的負擔?
    你或許可以用你專業的知識,給我們更精確的評估

    在不景氣的台灣社會,額外的消費究竟是不是社會所"必需"?
    還是只是營造美好未來的假象?
    是我們應該省思的
回應...