先剿PTT後抄家卡提諾，言論自由法律釋疑

法律能限制的是不真實的言論<br /><br />對於既定的言論事實，不能使用刑法之正犯之正犯，收押網友

法院判例<br /> 民法債權篇<br />95台上2365（決）名譽權與言論自由之權衡<br />96台上2292（決）名譽權與侵害之認定<br />95台上766（決） 侵害名譽權之侵權責任<br />93台上1979（決）侵害名譽權之侵權責任<br />93台上1805（決）名譽權之侵害

謝謝分享<br /> <br /> <br /> <br /> <br />

我覺得不管散佈的是不是事實<br /> 但是散佈非經本人同意+被偷拍的影片<br /> 我認為該抄<br /> 台灣那麼自由，隨便找個國外網站就可以規避法律責任<br /> 那麼想犯法，就不要太懶<br /> 不然就付點偷懶的代價

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">掩人耳目另 之話: <br /><br />我覺得不管散佈的是不是事實<br /><br />但是散佈非經本人同意+被偷拍的影片<br /><br />我認為該抄<br /><br />台灣那麼自由，隨便找個國外網站就可以規避法律責任<br /><br />那麼想犯法，就不要太懶<br /><br />不然就付點偷懶的代價</blockquote><br /> <br />這是著作權法，所有權人的請求權<br />以及涉<br />商標法，<br />商標法施行細則，<br />專利法（現行／新），<br />專利法施行細則，<br />公平交易法，<br />公平交易法施行細則，<br />營業密秘法。<br /><br />令，檢查官倫理第六條：檢查官執行職務時，應不受個人、團體、公眾、或媒體壓力之影響。<br /><br />中時記者遭傳喚<br />

這邊討論根本沒用<br /><br />法律所保障的對象本來應該是全民才是<br /><br />到今天卻淪落成為企業跟政府之間的工具<br />更慘之是淪為懂得其法人之工具<br /><br />唉

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">不想登入 之話: <br /><br />這邊討論根本沒用<br /><br />法律所保障的對象本來應該是全民才是<br /><br />到今天卻淪落成為企業跟政府之間的工具<br />更慘之是淪為懂得其法人之工具<br /><br />唉 </blockquote><br /> <br />鉗制太誇張的話，我們就會用政治力介入<br /><br />鄉民不發聲，我們黨部才沒有施力點。<br /><br />北市不是只有那幾個有錢人<br /><br />我們講道理

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">果汁貓 之話: <br /> <br /> <br /> 這是著作權法，所有權人的請求權<br /> 以及涉<br /> 商標法，<br /> 商標法施行細則，<br /> 專利法（現行／新），<br /> 專利法施行細則，<br /> 公平交易法，<br /> 公平交易法施行細則，<br /> 營業密秘法。<br /> <br /> 令，檢查官倫理第六條：檢查官執行職務時，應不受個人、團體、公眾、或媒體壓力之影響。<br /> <br /> 中時記者遭傳喚<br /> </blockquote>光是以傳播色情圖片這就夠了<br /> 卡提諾我不是會員（雖然有去過），所以不是很清楚他對於色情圖片的管理辦法<br /> 如果18歲以下的也可以輕鬆下載<br /> 那就犯法了

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">不想登入 之話: <br /> <br /> 這邊討論根本沒用<br /> <br /> 法律所保障的對象本來應該是全民才是<br /> <br /> 到今天卻淪落成為企業跟政府之間的工具<br /> 更慘之是淪為懂得其法人之工具<br /> <br /> 唉 </blockquote><br /> 法律所保障的應該是全民<br /> 但是人民卻對訂定的法律漠不關心,使的一些惡法過關<br /> 到最後關乎切身,才在說只保障有錢人的話<br /> <br /> 說實在話,真正讓這法案過關的是人民自己

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">掩人耳目另 之話: <br /><br />果汁貓 之話: <br /><br /><br /><br /><br /><br />這是著作權法，所有權人的請求權<br /><br />以及涉<br /><br />商標法，<br /><br />商標法施行細則，<br /><br />專利法（現行／新），<br /><br />專利法施行細則，<br /><br />公平交易法，<br /><br />公平交易法施行細則，<br /><br />營業密秘法。<br /><br /><br /><br />令，檢查官倫理第六條：檢查官執行職務時，應不受個人、團體、公眾、或媒體壓力之影響。<br /><br /><br /><br />中時記者遭傳喚<br /><br /></blockquote>光是以傳播色情圖片這就夠了<br /><br />卡提諾我不是會員（雖然有去過），所以不是很清楚他對於色情圖片的管理辦法<br /><br />如果18歲以下的也可以輕鬆下載<br /><br />那就犯法了</blockquote><br /> <br />1，不符比例原則：淫照只是卡提諾眾所週知其資料的一部分；一頭牛長一根壞毛，就要把牛宰了？<br />2，侵害法益權利：網友於卡提諾發表小說，也應享有著作權。侵害眾多網友著作權，保護證人利益，可以嗎？<br />3，一審管轄法院錯誤：著作權為智慧財產權法院，以刑事訴訟法併管轄審理非常不合理，這是特別法院的轄權<br />4，大法官釋字689、603、535新聞自由應受憲法保障（101年，07，19）不得予法律或法律明確之授權予以限制：<br />中時旺旺集團刊一次頭版，以其天職發現真實，約談違憲<br /><br />

<p>果汁貓  好像是男人<img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_32.gif" /><img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_32.gif" /><img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_32.gif" /><br /> <br /> 男人比較喜歡討論這類的東西<img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_13.gif" /><br /> <br />  </p>

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">鄉間小路~ 之話: <br /><br /><p>果汁貓  好像是男人<img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_32.gif" /><img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_32.gif" /><img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_32.gif" /><br /><br /><br /><br />男人比較喜歡討論這類的東西<img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_13.gif" /><br /><br /><br /><br /> </p></blockquote><br /> <br />No<br /><br />現在我們醫院上班的，都往法院跑

雖然每個人都有言論的自由，但是亂說話就是不好，<br /> <br /> 言論自由不是這樣用的。

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">果汁貓 之話: <br /> <br /> <br /> No<br /> <br /> 現在我們醫院上班的，都往法院跑 </blockquote>這幾年的醫療糾紛很多, 醫生變成是一個高風險的職業, 相關的從業人員都很辛苦...<br />  

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">果汁貓 之話: <br /> <br /> <br /> 1，不符比例原則：淫照只是卡提諾眾所週知其資料的一部分；一頭牛長一根壞毛，就要把牛宰了？<br /> 2，侵害法益權利：網友於卡提諾發表小說，也應享有著作權。侵害眾多網友著作權，保護證人利益，可以嗎？<br /> 3，一審管轄法院錯誤：著作權為智慧財產權法院，以刑事訴訟法併管轄審理非常不合理，這是特別法院的轄權<br /> 4，大法官釋字689、603、535新聞自由應受憲法保障（101年，07，19）不得予法律或法律明確之授權予以限制：<br /> 中時旺旺集團刊一次頭版，以其天職發現真實，約談違憲<br /> <br /> </blockquote>所以殺人未遂不成，只有輕傷  應該無罪<br /> 餐廳只有廚房發現蟑螂  沒關係<br /> 一堆檔案分享的網站  只有一部份是盜版影片   也應該無罪才是<br /> <br /> 別找藉口了<br type="_moz" />

<span style="color: rgb(0, 0, 255); "> 毀謗罪<br /> <br /> 第 310 條 <br /> 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。<br /> 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。<br /> 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。</span><span style="color: rgb(255, 0, 0); ">但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。<br /> <br /> <span style="color: rgb(0, 0, 0); "><br /> 別傻了..有言論自由沒錯..但是不要以為沒有限制..你們說的是民法..小事情..<br /> 牽扯到刑法..哭都來不及了..<br type="_moz" /> </span><br type="_moz" /> </span>

另外，說穿了  也更坦白的實話<br /> 這件事情跟言論自由根本沒關係<br /> 相同性質沒有散布淫照，淫片都活的好好的<br /> 拿箝制言論自由來說嘴～是找不到什麼東西好說來救網站是嗎？

 再來一條..<br /> <br /> 第 235 條 <br /> <span style="color: rgb(255, 0, 0); ">散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。</span><br /> 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。<br /> 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。<br type="_moz" /> <br />

之前璩美鳳偷拍光碟案,相關人員不是都被抓去關了嗎?連散播光碟的雜誌社也脫不了罪,現在李宗瑞案更別提那幾個散播淫照的網友了<br /> <br /> 殺雞儆猴

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">姬夜神 之話: <br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 255); "> 毀謗罪<br /><br /><br /><br />第 310 條 <br /><br />意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。<br /><br />散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。<br /><br />對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。</span><span style="color: rgb(255, 0, 0); ">但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。<br /><br /><br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 0); "><br /><br />別傻了..有言論自由沒錯..但是不要以為沒有限制..你們說的是民法..小事情..<br /><br />牽扯到刑法..哭都來不及了..<br type="_moz" /><br /></span><br type="_moz" /><br /></span></blockquote><br /> <br />我去查了大法官釋字509號（89年、7、17）<br />這釋字針對那句話<br /><br /><br />真實者不得以刑責蠅之