網友寫blog分享被店家留言警告-中壢kiki屋

中午吃飯有看到新聞,沒想到FG的這篇文章也被挖出來了

我上網去找了一下相關資料

刑法第310條規定「
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以
下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，
不在此限。」
關於誹謗罪司法院大法官會議解釋釋字第509號認為：
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大
限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會
活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法
律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一
項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所
必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗
之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並
藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證
明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為
真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即
不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴
訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其
為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之
旨趣並無牴觸。


-------------------------------------------------------------------------------------------------
可是我想知道,像菜好不好吃是個人主觀評論吧,這要怎麼證明是事實

服務態度不好就算是事實,又要怎麼舉證呢?

有沒有讀法律的網友可以幫忙說明

覺得不好吃也不行哦?
扯~~~

我有看過原po文
並沒有覺得部落客有很詆毀店家的言語耶
他應該只是在分享自己的感想
至少照相,各說各話,這無從考證
反倒是..看到店家的留言
感覺是充滿的恐嚇的字眼
如果店家沒辦法接受人家的批評指教
我覺得食物在好吃,也是枉然

微笑心晴~*的話：
關於誹謗罪司法院大法官會議解釋釋字第509號認為：
行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，
認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，
亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，
依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。

-------------------------------------------------------------------------------------------------
可是我想知道,像菜好不好吃是個人主觀評論吧,這要怎麼證明是事實

服務態度不好就算是事實,又要怎麼舉證呢?
=======================================================
意思就是說
只要那位部落客證明真的有去吃過
法官就可以相信他有充份的理由可以說"不好吃"
並不需要舉證"到底好不好吃"

剛剛又找到 刑法311條有上面的免責條件

免責條件 （第311條）
以善意發表言論，而有下列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。


===========================================================
我覺得食記應該符合第三點吧

如果部落客反告誣告的成功率應該頗高?

我覺得這老闆提出告訴對他跟本沒好處啊?!

只是讓廣大的消費者不敢、不願、不想再上他家去消費!

我看很快就會say byebye 了

 

 

新聞畫面
www.youtube.com/watch

今天看到新聞裡竟然出現店家張貼「勿聽信網路謠言，一切皆由恐怖分子自導自演」海報
阿不然美食部落客是拿炸彈去吃東西啊
服務業當道年代惹毛消費者會付出什麼代價難道不懂嗎

喜歡秋天的味道的話：
今天看到新聞裡竟然出現店家張貼「勿聽信網路謠言，一切皆由恐怖分子自導自演」海報
阿不然美食部落客是拿炸彈去吃東西啊
服務業當道年代惹毛消費者會付出什麼代價難道不懂嗎
================================================================
店家的海報都很有喜感耶....
恐怖分子自導自演
恐怖分子自導自演
恐怖分子自導自演
恐怖分子自導自演
恐怖分子自導自演
哈哈哈ㄏ哈ㄏ..........


另外上面網友問的  所謂可受公評的方面
我覺得那位網友寫的就是事實啊所以告不成的啦!
還想建議他反告對方誣告哩

可不可以告的成差別在你如果覺得那間店難吃
你絕對可以寫
因為部落格是舒發個人情緒的地方啊

我"覺得"不怎麼好吃  或  不怎麼"合我"的味口
是一定OK的!
但你如果寫  這根本就不是人吃的東西
這樣就很麻煩哩....

還有  我覺得我個人不會再去吃跟大家千萬不要來吃一定會後悔....
還有店家的鍋燒麵  "看起來很像"去大賣場買的  跟  "根本就是"去大賣場買的
差幾個字  也是差很多滴.... 

不知道這樣舉例...好不好懂....

PO文批餐點難吃 店家提告疑是恐嚇要錢
更新日期:2009/07/21 15:35
　　告po文網友的這家桃園餐廳李姓老闆強調，網友寫的都不是真的，他懷疑這和，有人曾經出言恐嚇要錢及不斷用電話騷擾有關，擔心影響到餐廳經營，才會報案，由警方來進行調查。（李明朝報導）


　桃園中壢一家餐廳被網友po文批評，店家向網友提告，餐廳的李姓老闆強調，一開始就有人打電話向他們恐嚇要錢，對方假裝點餐，一直問一些問題，天天不斷打擾，讓其他消費者無法打電話到餐廳進來，才會送交警方處理。


李姓老闆指出當初要求網友把部落格內文刪除，就沒有事，同時，只要不po照片，怎麼批評都沒有關係，餐廳提供的餐也不像他們所說的難吃。


餐廳內的一些施設，同樣被網友認為有涉及著作權行為，三麗鷗公司對於這家餐廳提出聲明，李姓老闆強調公司沒有掛上三麗鷗招牌，內部的圖案也不是自己製造，全部買有版權的東西，沒有什麼侵權的行為。



圖文po網罵餐廳 部落客挨告
更新日期:2009/07/21 02:59 胡欣男╱桃園報導
中國時報【胡欣男╱桃園報導】


寫美食部落格小心挨告！網友前往中壢一間新開幕餐廳消費後，在部落格圖文並陳批評菜色與服務態度不佳，結果店家罕見地對網友提出誹謗告訴。雖然網友已道歉，但其他網友紛紛撰文撻伐，指店家戕害言論自由，不排除發動抵制消費。


轄區中壢警分局日前已受理店家報案，轉由科技犯罪專責組調查網路發文位址，將傳訊偵辦。


批評菜色服務不佳 吃上誹謗官司


這起因美食評論引發的消費糾紛源於「KIKI屋」餐廳六月試賣時，二名女性消費者登門點了鍋燒麵套餐，主食幾乎沒吃，大多喝飲料聊天。老闆林佩綺說，那天沒太多客人，二人聊天到九時才離開，因此特別有印象。


二人結帳時，抱怨餐點不好吃，林佩綺虛心表示菜色會再改善。沒想到，幾天後店內工讀生反應，網路上出現不利該店的部落格留言，她判斷就是當晚那二位女客所為，並懷疑不公正的美食評論是同業惡性競爭，才在網路散播不利謠言。


該部落格並非專寫美食，屬一般的網路日誌，部落格主用「遊記」敘述方式，圖文並陳評價餐點，並提出待改善的服務態度等，用詞多為「普通」、「味道淡」、「回流率應該不高」之類。林佩綺說，當初用詞更激烈，是事情鬧大，內容才稍做修飾。


網友撻伐戕害言論自由 不排除抵制


有網友質疑店家侵害言論自由，林佩綺澄清說，不干涉網友評論，主因是部落格主未經她同意，便逕自拍照上網散布。事後她接到恐嚇電話，懷疑當初發文的人動機不單純，才提出告訴，保護自身權益。


她強調，這起誹謗與恐嚇告訴只是單一個案，絕非針對廣大消費者，也歡迎消費者在網路上評價。據了解，最早發文的部落格主已發文道歉，希望店家原諒，別讓她吃上官司。「KIKI屋」門口貼有兩張斗大的公告，註明：「請居心不良顧客勿光臨」、「勿聽信網路謠言，一切皆由恐怖分子自導自演」，不明究理者以為店家謝絕消費。詳細詢問才知網路言論，掀起意想不到的糾紛。



http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090721/4/1nfpl.html


沒想到~~鬧到法院上了新聞@@

全部扺制.

看他什麼時候倒.?

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090721/17/1ngzw.html

here`s the news about kiki屋

這個真的有誇張
話說我覺得代表店家的留言...有恐嚇的意味了吧
意圖使版主心生恐懼...

沒有雅量的店家
何必要來開店呢
抵制!!!惡劣!!!

話說也沒有三立歐的授權
等著被告吧 = =
不要以為買了正版商品擺再店裡營業
就不會被盯上

話說...東區的"正版授權店"KITTY SWEET蛋糕不錯吃唷
大蛋糕也不算貴~有興趣可以吃吃