大家對於消費卷的看法..

相信大家應該都已經有看到新聞了..
看其他人說法不是應該以退稅方式比較好??
是真的比較好嗎??


另外,
如果您拿到消費卷,若有1萬,您會想去買什麼??



  •   退稅好像真的比較好點  比較實在
     
      版主說:
      如果您拿到消費卷,若有1萬,您會想去買什麼??
    ~~~~~~~~~~~~~`
      (如果我不缺錢  又非要刺激消費  就國內旅遊  也不錯ㄚ)
       

  • 我覺得有比沒有好...
    領到的就開心點囉免費的消費券拿去花用有什麼不好,
    沒領到的,其實對本來的生活也不會有什麼影響。
    政策本來就沒辦法面面俱到,
    但這個消費券的立意是好的,
    至少政府是把錢用在國民身上,
    而不是拿去存在"海外的口袋"......
  • 對我家來說,當然是比較希望領現金或直接退稅

    不過我知道要是退稅或領現金,應該不少人會拿去儲蓄,那就沒有達到擴大內需的效果了

    不過今天要是領消費券且限制在可刷卡的地方消費,那會不會有可能圖利某些集團?而且可能發生刷卡過度消費(例如消費券不夠花而刷卡),導致未來付不出卡費而造成更大的銀行呆帳?

    再者,如果消費券不能用在菜市場等等沒有刷卡設備的地方,那麼台灣的農漁民、小攤販究竟是否能從消費券獲益?

    我個人感覺上這是個向未來借錢的方法,如果一年內經濟沒有改善、公司行號倒閉,政府又一大堆舉債,台灣會不會倒呢?
  • 很多人似乎搞錯了..
    發紅包跟預借現金是不同的
    消費券的作法就好比預借現金
    是要還的~不是憑空生出好幾億的紅包讓人民花好嗎?=  ="
    當然啦..如果純粹站在刺激經濟的短視角度..的確是有效的政策~
  • 愛貓成癡的話:
    .....(略)
    基本上我不是台北人我沒在台北生活過
    所以無法體會你所謂的機車沒路權
    你說全台灣都是兩段式轉彎
    哈哈哈~~我住的這邊看不到1/4的騎機車人這樣做喔
    至於機車停在汽車停車格上
    我這邊也不會被開單喔
    打電話給警察
    警察還跟我回說機車都停在汽車格邊邊所以比較沒關係
    但事實上每輛機車大剌剌停在汽車格中間
    我這邊的馬路上機車騎士比較大
    .....(略)
    ----------------------------------------------------

    在台北機車真的很辛苦
    不太有人敢”不”2段式轉彎
    不是被照相吃罰單
    不然就要冒著被撞的風險
    因為車子的密度太高了
    停車問題也是
    一些熱鬧的區域連機車都找不到位置停
    路邊並排停車嚴重
    機車不得已要騎到快車道
    被公車、計程車擠來擠去
    險象環生
    你不住台北所以無法體會吧
  • 喵嗚喵喵喵
    喵嗚喵喵喵
    既然是要促進消費,
    那為什麼要限定年收入120萬以下?

    我和我老公年收超過120萬,
    但那是我們辛苦唸書,通過層層考試的結果,
    我們上班也是早出晚歸,繳稅更是一毛錢都逃不掉,
    也只有老公每月固定拿錢奉養父母,
    其他的姊妹,要不就是只顧自己還拼命回家挖,
    要不就是失業在家當啃老族,
    我們倆省吃儉用,
    結果,現在居然被歸類在富人??
    真的是富人中的三級貧戶耶,
    原來賺多一點錢,叫做活該。
    反觀家族中其他家庭,花錢可捨得呢,
    吃的喝的都超好,過的比我們倆都好,
    然後他們可以領消費券??
    真是太不公平了。想到就覺得很機車。
  • 我本以為消費卷不應該限制太多,因為這個政策的目的是要刺激消費來復甦景氣.  每個不同社會階層的人,消費習慣會不一樣.  收入不高的家庭會拿去買民生必需品,收入較高的家庭或單身族群就會拿消費卷去採購奢侈品,旅遊或是餐飲消費.   

    總之,如果目的是要刺激消費,最好讓消費多樣化,才能帶動景氣,而不是只拿去刺激民生必需品的消費.  我相信這消費卷只是個藥引,根本不需要考慮排富條款,這樣才能真正鼓勵全民消費,有錢的人可能為了使用消費卷,去買好幾萬元的奢侈品,結果自掏腰包的錢比消費卷多了好幾倍!  這才能真正達到鼓勵消費的目的!
  • 我也認同根本不需要考慮排富條款!!
    不就是鼓勵消費嘛!
    難道有錢人不需買東西嗎???
  • 愛貓成癡的話:
    完全不想看這個新聞的內容
    不過我真的覺得台灣沒救了
    不論做什麼政策都抄襲別的國家
    我真的不懂耶
    ..............................
    噗!!
    臺灣一直都這樣啊
    連升學考題也都嘛抄襲別的國家的
    發消費券就跟預借現金一樣
    先享受後付款
    財源目前好像是要舉債的樣子
    就我所知日本好像是要提高消費稅(營業稅)
    所以最終還是羊毛出在羊身上
    由全民買單(本金+利息)










  • 柏拉圖密碼的話:
    我也認同根本不需要考慮排富條款!!
    不就是鼓勵消費嘛!
    難道有錢人不需買東西嗎???
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    我想..政府目前會考慮排富的原因之ㄧ
    在於如果不排富的話,會舉更多的債吧~

    再者,對富人來說景氣好不好影響他們消費的幅度並不大
    就算不發那一萬元的消費券,對中上階級的家庭來說一樣會花費他們所需的

    我本身對排富不排富沒太大意見啦
    反正政府決定要發我就領阿..
    不拿白不拿..很多人的心態不就是這樣
  • 直接退現金比較實際吧!
    雖然我能了解為啥政府不想直接退稅
    因為要刺激消費嘛!
    才叫消費卷
    直接退稅可能人部份的人還是錢存起來不會花


    但如果像樓上網友說的還要另外支出一大筆成本來應映消費卷
    那不如退稅好了=  =|||
  • 發農藥或老鼠藥比較快~

    一起吃吃喝喝 

    煩人的問題

    啊~不就都沒有了!!
  • 有笑點的話:
    發農藥或老鼠藥比較快~

    一起吃吃喝喝   

    煩人的問題

    啊~不就都沒有了!!

    ======================

    就怕買農藥還要舉債

    結果立法院不同意

    想死還死不了
  • 通通不要給最公平
  • RogerShih的話:
    退稅刺激不了消費,更刺激不了金流,現在問題在消費萎縮。

    其實一開始的十大建設也是舉債,舉債並非不好,如果能刺激景氣起來,讓稅收增加,也沒壞處啊。

    刺激消費,總比放著讓營業稅越收越少好吧?
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    十大建設的舉債跟消費券的舉債不適合用來相提並論吧
    建設可以帶來後續長久性的經濟效益,消費券只是一次性的東西
    目的就只單單用在刺激眼前消費低迷的用途而已
  • 請問消費券民生用品可以買嗎?
    如果可以,  那我用消費券買,
    把原本的錢存起來,
    這樣是有刺激消費嗎
  • 雨海的話:
    打手機、打手槍、打飛機...插一個字、差一個字重要嗎?


    -----------

    對你還說可能不重要
    但這段話對大部分的人來說
    是很沒水準的
  • 我家
    也是富人中的三級貧戶....
    我媽每天上班累的要死
    周末跟年節假日還要去醫院值班
    房租一個月25000
    妹妹還在念貴死人的大學
    雖然年收入120萬以上
    但看看扣掉這些錢每年能剩下多少錢吧..
    我們也都覺得很機車
  • sonoyiyi的話:
    雨海的話:
    打手機、打手槍、打飛機...插一個字、差一個字重要嗎?


    -----------

    對你還說可能不重要
    但這段話對大部分的人來說
    是很沒水準的
    ==================================================

    吼!對你"還"說是啥玩意?

    還有,你沒正確的使用標點符號!
  • 你要糾正我嗎?
    真小家子氣∼

    不過    雨海    你應該符合消費券的資格吧
    快去舉雙手贊成!
回應...