為什麼法官傳了四次被告二次未到...還要一直傳???

一造辯論拉

早該申請了  這根本超過法官的闡明的範圍 

沒有請律師控制訴訟進度的話 

常常會多浪費很多  庭其

建議還是付委任出去ㄅ

"闡明的範圍"  <<這是什ㄇ意思壓??
一定要委任律師???

我剛說錯
第一次未到
第二次  有
第三次  有  (結束時有宣佈幾號要要宣判了)
第四次  未到    (法官又覺ㄉ有問題)
第五次  未到    (法官換人，所以說要了解)

第五次法官還跟我說不會再傳
還問我要不要一造辯論
我說好
結果又傳

靠.........我快瘋了!!!

法官認為有需要他說明的必要
所以再傳
有問題就要說明清楚
本來就不該沒弄清楚問題在關鍵爭點上只聽原告一面之詞就下判決

民事訴訟是當事人進行喔

在想一下ㄅ

我了解了
謝謝大家

那有建議我要怎麼做比較好嗎??
例如..怎麼跟法官要求結案

其實我想法是
如果我證據不足怎樣ㄉ....就判我輸!!
不要再一直傳
阿都問一樣的問題...煩!!
我又不是不用上班
很不好意思一直請假

OK
謝了!!

其實上次我也是有跟他說被告都那ㄇ多次沒到....
不會再傳吧~
結果..........唉~~~!!

雖然說民訴是當事人進行主義
根據民訴§385聲請一造辯論判決
第三百八十五條   
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。
前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。
如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。

請看第三項
當未到場之人以前聲明證據有必要者，"應"調查之。

審判長職權可行使民訴§199闡明權
第一百九十九條 
審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。
審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。
陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭。

版主前男友以前聲明的證據，法官斟酌認為其有調查之必要。所以才會再傳。當事人進行主義並不是當事人想怎樣就可以為所欲為的。

他根本沒提出什麼證據
第一ㄍ法官有請他依照他所說的回去提出證據
也沒有呀

雖然說民訴是當事人進行主義
根據民訴§385聲請一造辯論判決
第三百八十五條     
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。
前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。
如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。

請看第三項
當未到場之人以前聲明證據有必要者，"應"調查之。

審判長職權可行使民訴§199闡明權
第一百九十九條   
審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。
審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。
陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭。

版主前男友以前聲明的證據，法官斟酌認為其有調查之必要。所以才會再傳。當事人進行主義並不是當事人想怎樣就可以為所欲為的。
__________________________

以前的聲明有爭執才有調查的問題

重點是.....

一造辯論可以由法官  跟原告提起ㄇ

已經逾越了闡明的範圍 

乾脆法官幫你主張債權  不是更好

已經損害到被告的抗辯權

等於是法官在打官司了

講到這個
因為我跟他不只一個官司在打
反正就是說來話長

也就是他也反告我說>>已歸還債務
但是呢!!!
板橋地方法院的法官卻說我持有的"本票無效"
(原告是主張>>>已清償債務)
法官就對我一直說...這張本票是無效的(因為塗改過)
我跟法官說:重點是我這張本票已經再桃院取得"債權憑證"
法官居然說:那是桃院沒注意看(那是怎樣...)

後來我只好認了，法官都降說了..死不聽我講壓
他還不是問原告>>>****那你還要堅持告他嗎?*****

因為當時我已經不想再講了，我就說..隨便你啦!!
居然跟我說~桃院法官沒注意..鬼扯!!

你這狀況一開始就要說清楚
果然在網路上回答問題很麻煩
因為當事人一開始就不把整件事說清楚
只會說對自己有利的部分
你那張本票有塗改過
而且對方有對你提起反訴
當然有調查的必要

回上面網友
法官不能幫當事人聲請一造辯論
但是如果有之前提起的異議而有調查的必要
就算當事人聲請一造辯論判決
法官可以繼續調查而不准許一造辯論

這案子很明顯
是有調查的必要