2005-08-25 12:07:20
好人難做！玻璃娃摔死 同學判重賠
好人難做！玻璃娃摔死 同學判重賠
黃錦嵐╱台北報導 2005-08-25 02:30
罹患先天全骨不全症的「玻璃娃娃」顏旭男，五年前，在學校由陳姓同學抱往地下室上體育課時，因天雨路滑，摔跤多處骨折致死，顏家訴請學校、陳姓同學等人連帶損害賠償，一審原判顏家敗訴，但台灣高等法院昨日改判顏家勝訴，可以獲得三百卅三萬餘元賠償。
高院的判決相當特殊。法官認定應負過失損害賠償責任的有兩組，一是景文高中與陳姓學生，另一是陳姓學生與他的母親。顏旭男的父母可以向上述兩組之一，請求連帶損害賠償，顏父可以求償一百九十二萬三千餘元，顏母可以求償一百四十一萬四千餘元，合計共三百卅三萬餘元。
景文疏忽侵權 摔跤害命有過
高院改判陳姓學生或景文高中應負過失侵權損害賠償責任，法律依據是民法第一八四條第二項。
法官認定，景文高中因為疏於設置保護殘障設施，違反保護他人的法律，致生損害顏姓學生，應負侵權行為的賠償責任。
陳姓學生也應負擔過失侵權賠償責任。法官認為，如何妥適照顧殘障人士，是相當專業的工作，陳姓學生並不是專業工作者，未量力而為，亦應負過失侵權責任。
本案發生在八十九年九月十三日，顏旭男就讀景文高中二年級，當天上體育課因天雨，上課地點改在地下室，陳姓同學熱心的抱送顏旭男到地下室。豈料，樓梯濕滑，兩人都摔倒跌落，顏旭男因顱內出血，兼多處骨折，送醫不治。
教師無罪定讞 學生保護管束
案發後，顏家控告白姓體育課老師及陳姓學生過失致死，檢察官據以起訴白姓教師，但法院判決無罪定讞。至於陳姓學生，經送少年法庭，法官裁定交付保護管束確定。
顏家另提起民事侵權損害賠償案，要求景文高中、陳姓學生及其監護人（母親）應負損害賠償責任，給付合計七百多萬元。
台北地院去年四月一審判決顏家敗訴。法官認為，陳姓同學是基於熱心、同學愛，且經顏旭男同意，才抱他下地下室，因天雨路滑才雙雙摔落，並無故意或過失可言。
至於學校方面，法官認為，顏生摔傷後，學校立即通知他的父母，並聯絡救護車，但顏父在電話中告訴學校，不要救護車，他大約十分鐘即可到校，由他自己送醫即可，沒有想到，顏父五十分鐘後才到，以致發生延誤送醫死亡後果，不能苛責學校。
顏生的父母不服一審判決，上訴高院，高院民十三庭昨日廢棄一審判決，改判顏家勝訴。
*********************************************************
天阿~不知要說什麼!!
只能說:真的是好人難作吧!!那我是不是也要叫我小孩.在學校裡不能太熱心??
要這樣說來的話..我覺得學校及老師責任更大吧!!尤其是老師.明知有殘障同學.是不是應該事先就作好預防呢??例如上課位置不要讓殘障同學不方便進出或什麼的...結果卻是同學的熱心竟付出慘痛的代價......
黃錦嵐╱台北報導 2005-08-25 02:30
罹患先天全骨不全症的「玻璃娃娃」顏旭男，五年前，在學校由陳姓同學抱往地下室上體育課時，因天雨路滑，摔跤多處骨折致死，顏家訴請學校、陳姓同學等人連帶損害賠償，一審原判顏家敗訴，但台灣高等法院昨日改判顏家勝訴，可以獲得三百卅三萬餘元賠償。
高院的判決相當特殊。法官認定應負過失損害賠償責任的有兩組，一是景文高中與陳姓學生，另一是陳姓學生與他的母親。顏旭男的父母可以向上述兩組之一，請求連帶損害賠償，顏父可以求償一百九十二萬三千餘元，顏母可以求償一百四十一萬四千餘元，合計共三百卅三萬餘元。
景文疏忽侵權 摔跤害命有過
高院改判陳姓學生或景文高中應負過失侵權損害賠償責任，法律依據是民法第一八四條第二項。
法官認定，景文高中因為疏於設置保護殘障設施，違反保護他人的法律，致生損害顏姓學生，應負侵權行為的賠償責任。
陳姓學生也應負擔過失侵權賠償責任。法官認為，如何妥適照顧殘障人士，是相當專業的工作，陳姓學生並不是專業工作者，未量力而為，亦應負過失侵權責任。
本案發生在八十九年九月十三日，顏旭男就讀景文高中二年級，當天上體育課因天雨，上課地點改在地下室，陳姓同學熱心的抱送顏旭男到地下室。豈料，樓梯濕滑，兩人都摔倒跌落，顏旭男因顱內出血，兼多處骨折，送醫不治。
教師無罪定讞 學生保護管束
案發後，顏家控告白姓體育課老師及陳姓學生過失致死，檢察官據以起訴白姓教師，但法院判決無罪定讞。至於陳姓學生，經送少年法庭，法官裁定交付保護管束確定。
顏家另提起民事侵權損害賠償案，要求景文高中、陳姓學生及其監護人（母親）應負損害賠償責任，給付合計七百多萬元。
台北地院去年四月一審判決顏家敗訴。法官認為，陳姓同學是基於熱心、同學愛，且經顏旭男同意，才抱他下地下室，因天雨路滑才雙雙摔落，並無故意或過失可言。
至於學校方面，法官認為，顏生摔傷後，學校立即通知他的父母，並聯絡救護車，但顏父在電話中告訴學校，不要救護車，他大約十分鐘即可到校，由他自己送醫即可，沒有想到，顏父五十分鐘後才到，以致發生延誤送醫死亡後果，不能苛責學校。
顏生的父母不服一審判決，上訴高院，高院民十三庭昨日廢棄一審判決，改判顏家勝訴。
*********************************************************
天阿~不知要說什麼!!
只能說:真的是好人難作吧!!那我是不是也要叫我小孩.在學校裡不能太熱心??
要這樣說來的話..我覺得學校及老師責任更大吧!!尤其是老師.明知有殘障同學.是不是應該事先就作好預防呢??例如上課位置不要讓殘障同學不方便進出或什麼的...結果卻是同學的熱心竟付出慘痛的代價......
