返回 美食咖啡

囧 ~  雲科大副教授拿磚砸死狗 學生投訴 ! ! ! ! !

轉貼自
http://www.savedogs.org/forum/article_view.html?f_no=4319

雲林科技大學一名參加收容校園流浪狗的汪汪社女學生,上網投訴設計學院許姓副教授,在校園拿磚頭砸一隻流浪母狗,意外砸死小公狗「轉轉」,社員及動物保護人士群情激憤,要求校方查辦,但許姓副教授說不知此事,要對方到法院提告,校方及雲林縣家畜疾病防治所正在調查中。

這名女社員在網站「無名小站」,以「那天我看到老師拿磚頭砸狗」、「打死狗的老師」、「命運大不同」等3篇網誌,指控許姓副教授,並將狗屍體照片、許姓副教授研究室及名牌上網。

她說,她10月15日清晨到設計學院,有隻狗很兇一直叫,她趕忙去看,沒想到看到系上老師正拿紅磚,往母狗砸去,第1次沒砸中,又撿起來砸第2次,「我衝出去大喊,不要這樣做」,紅磚碎裂,可想老師力道之大。

老師回說「妳跟牠什麼關係?我砸牠跟你什麼關係,我妨礙到妳嗎?我是因牠要咬我才正當防衛」,他還威脅說要叫環安中心把狗抓去弄死。

被砸的小狗「轉轉」死了,「我不想無奈地等校長給我什麼交代,我要為轉轉發聲」,「人眼中不該只有人存在,大家應重視與我們共同生活的族群」。她強調,未與老師結怨,只是將目睹砸狗情形公布,要求校方處理。

汪汪社江姓社長說,被砸的母狗「小母」,非該社社狗,進校園生下7隻小狗,其中小公狗「轉轉」頭蓋骨被砸破,送獸醫救治,兩周後傷重不治,希望砸狗老師道歉,給女社員交代。

許姓副教授昨天說,「我不知此事,也不知對方身分及投訴內容」,「要控告,就請你轉告對方,跳出校園到法院提告」。

學校環安科技中心主任萬騰州說,已訪談投訴同學,校長林聰明指示查明真相,將訪談許姓副教授,了解實情。雲林家畜疾病防治所說,依動物保護法,虐待、傷害狗可處1萬元以上5萬元以下罰鍰,將按檢舉資料查辦。
 
 
 
  • 滾滾紅塵
    滾滾紅塵
    sharon2的話:

    這位叫獸的臉和他的行為有搭配到喔

    人家說相由心生

    從她身上可以得到百分百的印證
    -----------
    我怎麼越看牠越像某民黨的林X膜@@a
    都是看了就倒彈的臉孔
  • sham on u
    sham on u
    總有一天,報應會以千百倍迴轉到他身上!
    +10000
  • 呿
    潤絲精的話:
    媽的 還有沒有人性啊 還為人師表


    -------------------
    他不是表....
    他是婊...比婊還婊的婊
  • 阿蘭^^
    阿蘭^^
    滾滾紅塵的話:
    sharon2的話:

    這位叫獸的臉和他的行為有搭配到喔

    人家說相由心生

    從她身上可以得到百分百的印證
    -----------
    我怎麼越看牠越像某民黨的林X膜@@a
    都是看了就倒彈的臉孔

    --------------------------------------------

    我也覺得有點像說
  • 真是一位受過高等教育的......人渣

    心腸竟如此歹毒

    下輩子就輪到他當狗被人用石頭砸了...哼

  • 這個人品真是太低劣了!
    有愧為人師表!
    包庇他的學校也毫無公理可言......
    這社會還有正義嗎?
    真是氣死人了!
  • 我再推~~

  • 對人才可以主張正當防衛
    對狗的話    除非是主人叫他的狗咬叫獸
    那狗算是工具
    叫獸打狗才算是正當防衛

    如果教授自己先挑唆那隻狗    讓狗生氣來咬他
    那不算是正當防衛

    如果狗有主人    叫獸莫名其妙攻擊那隻狗
    把狗打死    那是毀損罪

    假設母狗真的要咬他
    叫獸攻擊母狗時不慎打到小狗
    就算讓他可以主張正當防衛好了 
    他主張的對象應該是母狗
    不是小狗    那麼小的狗連走路都走不穩
    會攻擊叫獸嗎?
    所以他打死小狗不可以主張正當防衛
    對象有問題


    叫獸把沒有主人的小狗打死
    是動物保護法第三十條<無故>騷擾、虐待或傷害動物
    處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰

    致動物重傷或死亡者,或五年內違反前項各款規定之一情事二次以上者,處一年以下有期徒刑



    有網友說11月14日的聯合報已經有刊登這新聞



    PS    大圓滿謝謝你打電話替小狗討公道  ^^


  • 補充一點

    我之前打去時
    那個女的有說   

    叫獸有承認小狗是他打死的
    但是是母狗要攻擊他   
    姑且不論母狗有沒有真的攻擊他
    <狗不會講話    話都是人講的>
    小狗是他打死的沒錯   
    他自己都承認了    這方面就不需要證據

    重點是母狗到底有沒有攻擊這位叫獸?
  • peach&cherry
    peach&cherry
    這種長得豬頭豬腦的畜牲也配當大學教授喔!

    看到牠的臉我真的倒彈好幾公尺遠!

    連這麼小的小狗也不放過

    牠連當畜牲的資格都沒有!!

    像這種事最好大家一人一信塞暴校長和那位叫獸的信箱

    告訴他們這種行徑有多可惡!!

    多虧這世上還有那麼多熱心的善心人士

    替可憐的小黑狗討一個公道!

    謝謝你們!!加油!!

  • 那天我打去
    那個接電話的女的說目前有兩派說法


    老師的說法是:

    母狗要咬他      他才拿磚塊打母狗
    沒打到母狗    結果打到小狗




    學生的說法是:

    他只看到母狗叫老師而已      老師就拿磚塊打狗
    第一次沒中    學生有出聲阻止老師
    但是老師不聽
    還拿紅磚再砸第二次







    *    聯合報刊登的內容也是偏向學生的講法



    如果狗真的有咬老師

    一般人被狗咬不是會去打破傷風嗎?

    請老師提出就診的證明囉!



    假設狗真的有要咬老師    老師有提出就診證明

    是假設喔<狗不會替自己辯解>

    學生看到時        狗已經沒有要咬老師了

    只是吠老師     

    母狗保護自己的小孩      叫是合理的吧

    如果陌生人接近你的小孩      你也會不安     

    只是人可以把自己的小孩抱走     

    狗沒辨法   

    況且正當防衛的要件是對於現在不法的侵害

    此時侵害已經過去了         

    那老師還拿磚塊打狗

    根本就不是正當防衛

    只是單純的報復行為 

    更別論    他還攻擊錯對象

    打到根本沒有攻擊他的小狗

    從時間和對象而言

    叫獸根本完全不符合正當防衛的要件

    不會成立正當防衛




    PPT  鄉民會扯他工作上及平常為人是因為他死不承認這件事
    敢做不敢當
    不但不知檢討還一付女學生冤妄他的樣子

    "許姓副教授昨天說,「我不知此事,也不知對方身分及投訴內容」,「要控告,就請你轉告對方,跳出校園到法院提告」。"

    從他平常的所作所為可以更知道這個人為人處事的心態
    及證實女學生所言不假





  • 我覺得學生的說法比較可信

    誰會沒事冒著被當的危險去得罪教授

    難道學生不怕叫獸聯合其他老師讓他成績難看嗎?

    更何況今天如果不是那個許叫獸把小狗砸死

    學生在網誌上寫說是許叫獸打的

    叫獸可以告學生加重毀謗罪

    因為學生無中生有  毀謗叫獸的名譽

    但是叫獸沒有告      只是叫學生去告他虐待動物

    所以我覺得叫獸本身也有心虛吧

    如果他真是清白的    狗真的不是他打死的

    正常人被人家這樣污賴都會很生氣

    不是嗎?






  • 我朋友說她看新聞時   

    下面有跑馬燈播這個消息說

    真的有嗎?    還是他看錯了
  • 他一定會得到報應!!不是被車撞斷腿就是得老二癌!

    馬的!死人渣!王八蛋!

回應...
 返回 美食咖啡