大家是挺核 還是反核?

 當然反核啊,就算電費再這麼掌總比發生一場不可挽回的災難還要好,用這個方法不是唯一的選擇^^

 當然是反核ㄚ,必竟311事件,怎麼可能忘記,最近看到好多廢核團的人,他們真的是辛苦了,都走一整天路.

我是 不挺也不反。看實際面決定。<br /> <br /> 只是台灣除非人口大為減少，否則還是逃不了需要核電的命運。<br /> 節能減炭繼續執行，省電科技的推行，對於減低電力需求的效果已經不像前幾年風潮剛起的時候的效果那麼的顯著。<br /> 況且除了核一到核三廠要除役，未來還有電廠因為環保不符規定要提早除役。忘了是哪座電廠，但是那個電廠台電有提到。可以在新聞上找的到。<br /> <br /> 這樣一來依往，到時候假如核四不運轉，沒有新電廠投入運作，電力夠不夠用都還是未知數。<br /> <br /> 另一方面<br /> <br /> 311核災固然可怕，但是那是天災+人禍 (東京電力疑似隱瞞問題的嚴重性) 的結果。<br /> <br /> 只是目前311核災 人禍的部分很少被人提及，在最近的反核活動中甚至完全未被提及。<br /> <br /> 311核災，福島電廠再地震的第一時間雖然受損，但是緊急安全系統有正常啟動，直到海嘯來襲，讓發電機不能動，讓核電廠的部分電子電力設施泡在海水裡面，東京電力公司又處理不當。<br /> <br /> 同樣受到9級強震衝擊的女川核電廠，屬於東北電力公司，雖然電力系統嚴重受損，但是有充分備援系統支應，當初蓋核電廠的時候決定讓女川核電廠蓋在距離海平面14公尺的岩盤上，寧可增加營運成本也要維護安全的態度，讓女川核電廠逃過海嘯的侵襲。<br /> <br /> 兩家電力公司，公司治理的方式與態度，很大程度決定了最終的結果。<br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">如去如來 之話: <br /> <br /> <strong> 誰說你有資格反核？<br /> <br /> </strong></blockquote><br /> 反核還需要有資格？這種說法就好像你曾經隨手丟過紙屑就不能檢舉廠商汙染，你以前拒絕別的別人的追求以後另一半劈腿就該忍氣吞聲，什麼鬼邏輯？

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">在屋頂上仰望星空的男孩 之話: <br /> <br /> 我是 不挺也不反。看實際面決定。<br /> <br /> 只是台灣除非人口大為減少，否則還是逃不了需要核電的命運。<br /> 節能減炭繼續執行，省電科技的推行，對於減低電力需求的效果已經不像前幾年風潮剛起的時候的效果那麼的顯著。<br /> 況且除了核一到核三廠要除役，未來還有電廠因為環保不符規定要提早除役。忘了是哪座電廠，但是那個電廠台電有提到。可以在新聞上找的到。<br /> <br /> 這樣一來依往，到時候假如核四不運轉，沒有新電廠投入運作，電力夠不夠用都還是未知數。<br /> <br /> 另一方面<br /> <br /> 311核災固然可怕，但是那是天災+人禍 (東京電力疑似隱瞞問題的嚴重性) 的結果。<br /> <br /> 只是目前311核災 人禍的部分很少被人提及，在最近的反核活動中甚至完全未被提及。<br /> <br /> 311核災，福島電廠再地震的第一時間雖然受損，但是緊急安全系統有正常啟動，直到海嘯來襲，讓發電機不能動，讓核電廠的部分電子電力設施泡在海水裡面，東京電力公司又處理不當。<br /> <br /> 同樣受到9級強震衝擊的女川核電廠，屬於東北電力公司，雖然電力系統嚴重受損，但是有充分備援系統支應，當初蓋核電廠的時候決定讓女川核電廠蓋在距離海平面14公尺的岩盤上，寧可增加營運成本也要維護安全的態度，讓女川核電廠逃過海嘯的侵襲。<br /> <br /> 兩家電力公司，公司治理的方式與態度，很大程度決定了最終的結果。<br /> </blockquote><br /> 核四發電量多大？1350MW，台中火力發電廠發電量為5824MW，四個核四連一個台中火力發電廠的四分之一都不到，沒核四就會缺電，太誇張了吧。如果真的缺電，那為什麼不乾脆在多建一個相同規格的火力發電廠就好，建一個抵四個多划算？<br /> <br /> 311因為是天災，所以可以接受！？你去問住福島的居民世世代代不能回家可不可以接受，未來小朋友得到癌症機率大70倍可不可以接受？事情發生了就是發生了，不管他是天災還是人禍，重點是事情真的倒霉發生了，怎麼辦？<br type="_moz" /> <br /> 我不知道你有沒有看過台電核災處置方案，台電說5公里內的人撤離就好了。福島呢？20公里撤離，20-30公里居家隔離。我想台電覺得台灣人比較厲害，不怕輻射，百毒不侵。如果照福島的規模，20公里基隆市全部要徹，30公里連總統府都畫進去了，半個台北市全部都居家隔離，連總統都不用上班。<br /> <br /> 所謂的專家都跟你說這東西很安全，廢話，他要賣妳東西一定要說很安全，不然誰買？航空公司也說飛機很安全，但是每年都有飛機從天上掉下來，一樣有些是天災有些是人禍，不管再怎樣防範，他就是會發生。飛機失事，頂多機上的人加上地面那個區域人死光光，之後我們還可以重建。核災呢，完了，幾萬年不能進去，這塊地就是廢了。<br /> <br /> 如果你不能夠承受他的後果，最好的方法就是不要做。<br type="_moz" />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">有毛不能吃 之話: <br /> <br /> 反核還需要有資格？這種說法就好像你曾經隨手丟過紙屑就不能檢舉廠商汙染，你以前拒絕別的別人的追求以後另一半劈腿就該忍氣吞聲，什麼鬼邏輯？</blockquote><br /> <p> </p> <p>"你有什麼資格反核?"是褚士瑩說的話, 不是我! 我只是轉貼他的文章給大家參考而已!~<br /> <br /> 請不要隨便罵人!~</p> <br type="_moz" />

反核四 不反核能<br /> 反核四續建 反核四運轉<br /> 願核一核二核三 早日平安謝幕

反不反核，是理念的不同。有的人能接受核電的風險，採取接受但是嚴格控管的態度。<br /> 有的人不能接受而選擇反核。<br /> <br /> 但是<br /> 福島核電廠出問題，若不是因為人為處理不當，規模會小很多，也不會造成如此大面積的輻射污染。況且還傳出核電廠的工作人員的聘用有黑道介入，壓低薪資並延長工時，還透過人力公司聘用派遣員工在裡面工作，只是這個傳聞不知是真是假，後來也沒有看到相關追蹤報導。<br /> <br /> 福島核電廠的四個反應爐因為氫氣累積沒有排除而導致爆炸，把部分外殼炸毀讓輻射物質洩漏出來隨風飄散，才會那麼嚴重。況且當初那幾個反應爐不是在短時間先後爆炸，而是中間有拖個幾天的時間。這就暗示人為處理不當的因素不小。<br /> <br /> 因為上述原因，東京電力公司因此而飽受抨擊，名譽掃地。<br /> <br /> 福島核電廠事件與女川核電廠:<br /> http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%B0%8D%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E6%A0%B8%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E4%BA%8B%E6%95%85%E7%9A%84%E5%8F%8D%E6%87%89<br /> http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%B0%8D%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E6%A0%B8%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E4%BA%8B%E6%95%85%E7%9A%84%E5%8F%8D%E6%87%89<br /> http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=81&bdsn=970<br /> <br /> 臺灣最近十幾年來因為環保意識抬頭，弄個大一點的建設都要經過環評。開發案因為居民抗爭以及在環評階段受到阻擋是常常看到的事情。要再蓋一個像台中火力發電廠那樣大的電廠，已經十分的困難了。光是環評跟土地取得就會遇上很大的阻力，就算通過也要花不少時間蓋。<br /> <br /> 而且還有碳稅的問題。<br /> <br /> 碳稅的問題，因為現在經濟不景氣，而且各國都在勾心鬥角暫時沒有進展，台灣因此逃過一劫。但這難保等到經濟復甦後會不會捲土重來。猶記當時國中英文老師在上課的時候說，京都協議書在擬定的時候有一個全球排碳量大國的清單。那個清單上面有22個國家。不是10個，不是20個或是30個，而是22個。而台灣就是那個第22名的國家。政治操作，要像台灣開刀要錢的心態不言可諭。<br /> <br /> 而且捨棄核電改用火力發電，還會產生全球暖化，海平面上升的問題。到時候有多少土地會遭到大海吞噬，有多少農地會因為海水入侵，土壤鹽化而無法耕作，還是另一個問題。<br /> <br /> 至於我可沒說發電量一定會不夠。我是懷疑到時候到底夠不夠用。用電量會隨著經濟增長而增加，但是台電未來只有核四廠蓋好，而其餘核電廠將退役，外加另外一座電廠。退役電廠的總容量比加入運轉的還來的多很多，未來的發電量是否足夠，是台灣經濟發展的一個威脅。<br />

話題： 大家是挺核 還是反核? <br /><br />我是反核,畢竟核能帶給大家有很多負面的影響<br />而且之前311的時候我正在懷孕<br />那時真的很怕有所影響<br />真的太恐怖了

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">如去如來 之話: <br /> <br /> <p> </p> <p>"你有什麼資格反核?"是褚士瑩說的話, 不是我! 我只是轉貼他的文章給大家參考而已!~<br /> <br /> 請不要隨便罵人!~</p> <br type="_moz" /> </blockquote><br /> 是因為你貼的文章太長，為了方便閱讀所以我只留文章的title，如果造你的困擾，我在這說對不起。<br /> <br /> 不過你會貼他的文章，不也代表你認同他的言論？<br /> <br type="_moz" />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">在屋頂上仰望星空的男孩 之話: <br /> <br /> 反不反核，是理念的不同。有的人能接受核電的風險，採取接受但是嚴格控管的態度。<br /> 有的人不能接受而選擇反核。<br /> <br /> 但是<br /> 福島核電廠出問題，若不是因為人為處理不當，規模會小很多，也不會造成如此大面積的輻射污染。況且還傳出核電廠的工作人員的聘用有黑道介入，壓低薪資並延長工時，還透過人力公司聘用派遣員工在裡面工作，只是這個傳聞不知是真是假，後來也沒有看到相關追蹤報導。<br /> <br /> 福島核電廠的四個反應爐因為氫氣累積沒有排除而導致爆炸，把部分外殼炸毀讓輻射物質洩漏出來隨風飄散，才會那麼嚴重。況且當初那幾個反應爐不是在短時間先後爆炸，而是中間有拖個幾天的時間。這就暗示人為處理不當的因素不小。<br /> <br /> 因為上述原因，東京電力公司因此而飽受抨擊，名譽掃地。<br /> <br /> 福島核電廠事件與女川核電廠:<br /> http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%B0%8D%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E6%A0%B8%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E4%BA%8B%E6%95%85%E7%9A%84%E5%8F%8D%E6%87%89<br /> http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%B0%8D%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E6%A0%B8%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E4%BA%8B%E6%95%85%E7%9A%84%E5%8F%8D%E6%87%89<br /> http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=81&bdsn=970<br /> <br /> <br /> 臺灣最近十幾年來因為環保意識抬頭，弄個大一點的建設都要經過環評。開發案因為居民抗爭以及在環評階段受到阻擋是常常看到的事情。要再蓋一個像台中火力發電廠那樣大的電廠，已經十分的困難了。光是環評跟土地取得就會遇上很大的阻力，就算通過也要花不少時間蓋。<br /> <br /> 而且還有碳稅的問題。<br /> <br /> 碳稅的問題，因為現在經濟不景氣，而且各國都在勾心鬥角暫時沒有進展，台灣因此逃過一劫。但這難保等到經濟復甦後會不會捲土重來。猶記當時國中英文老師在上課的時候說，京都協議書在擬定的時候有一個全球排碳量大國的清單。那個清單上面有22個國家。不是10個，不是20個或是30個，而是22個。而台灣就是那個第22名的國家。政治操作，要像台灣開刀要錢的心態不言可諭。<br /> <br /> 而且捨棄核電改用火力發電，還會產生全球暖化，海平面上升的問題。到時候有多少土地會遭到大海吞噬，有多少農地會因為海水入侵，土壤鹽化而無法耕作，還是另一個問題。<br /> <br /> 至於我可沒說發電量一定會不夠。我是懷疑到時候到底夠不夠用。用電量會隨著經濟增長而增加，但是台電未來只有核四廠蓋好，而其餘核電廠將退役，外加另外一座電廠。退役電廠的總容量比加入運轉的還來的多很多，未來的發電量是否足夠，是台灣經濟發展的一個威脅。<br /> </blockquote><br /> 所以你認為台灣核電廠就不會發問題？核災發生了就是發生了，不管他是怎樣發生的，發生了就是滅國性質的災難。世界上有百分之百可靠的系統嗎？工程上從來沒有絕對不會發生問題的系統，只能想盡辦法降低發生的機遇。全世界564座曾經或正在運轉的核電機組，有6座發生過損毀事故，機率超過1％，甚至比飛機失事率還高。<br /> <br /> <br /> 火力發電廠的確會發生抗爭，那核電又未嘗不是，再怎麼說核電的抗爭總是大過於火力發電，那又為何要堅持非建核電廠不可？<br /> <br /> 京都協議美國都不加入，台灣自己嚇自己做啥？既然會怕未來尚未發生的碳稅，為什麼就不害怕未來可能會發生的核災？台灣也不是世界排碳大國，世界最大的排碳大國中國與美國都不做了，你千辛萬苦省下這麼一年的份，人家一天就用完了，就算全台灣都不排碳也是杯水車薪。<br /> <br /> 電不夠用應該要輔導工業用電大戶積極轉型，或是改用較省能的生產方式，但是台灣工業用電還給優惠電價，這不就是鼓勵他們多用電？再說如果真的電力不足非擴建發電場不可，為什麼火力發電就不是選項？一定非得核能不可？世界上發電大宗都是核能發電嗎？如果不是，那些國家為什麼不往核電發展？為什麼德國就要廢除國內核電？<br type="_moz" /> <br />

 挺核 但是反核四<br /> 雖然說核電廠爆掉很危險<br /> 可是台灣光是靠其他的能量<br /> 好像不夠用說!<br /> <br type="_moz" />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">有毛不能吃 之話: <br /> <br /> 是因為你貼的文章太長，為了方便閱讀所以我只留文章的title，如果造你的困擾，我在這說對不起。<br /> <br /> 不過你會貼他的文章，不也代表你認同他的言論？<br /> <br type="_moz" /> </blockquote>唉! 沒關係啦!~ 你會道歉, 表示你也是個心量很大的人!~ 感謝你喔!~<br /> <br /> 自從311以後, 誰還會擁核呢?? <br /> <br /> 我覺得, 褚士瑩並不是擁核.  他是反核的!~<br /> <br /> 只是他希望大家先檢視自己, 不要給擁核者任何藉口! <br /> <br /> 這樣的觀點其實也提供一個新的思考空間吧!~<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br type="_moz" />

<p>我反核耶~~<br /> 萬一發生大地震~爆炸那怎麼辦?<br /> 台灣都完蛋了~~<br /> 所以千萬不要蓋!!</p>

我從來就沒有說311是天災，所以可以接受 這句話。我要說的是，在那場核災中，東電不當的處理在它的產生與擴散中扮有很重要的推手的角色。<br /> <br /> 德國在311核災之後下令全國的核電廠停止運作。他可以這麼做的原因是因為電力不足的部分他可以向鄰國買電。但是，法國生產的電力裡面，有不少是核能電廠產生的。因此德國被質疑非核家園是假的。德國向外購電，也相對的付出了電費上漲的代價。台灣就沒有那種向外購電的選擇。<br /> <br /> 至於優惠電價不廢除，那跟台電電費的費率由政府決定有很直接的關係。台灣政府在企業的遊說客不停的遊說之下很難取消不公平的電價，除非有大規模持續性的抗爭。<br /> <br /> 至於核四電廠的土地在很久以前就已經取得，所以沒有土地取得的問題。但是假如要蓋新的電廠，不管是不是火力電廠，就要另外找地，馬上就面臨尚未取得的預定地旁邊的當地居民抗議"電廠不要蓋在我家旁邊" 還有環評的問題。<br /> <br /> 另外 碳稅已經開始在發酵了。澳洲政府在幾年前曾經考慮過礦稅及碳稅等問題，但是因為經濟下滑而延後。現在澳洲經濟好起來，相關法案又捲土重來了。不只是澳洲，只要大家經濟好起來，世界各個產油產煤產天然氣的國家就會開始討論相關議題並接受那個觀念。到時候碳稅的施行，導致燃料成本上升的趨勢就勢不可擋。澳洲是第一個。<br /> <br /> 現在京都協議書因為大國家如美國以及中國還有其他大國家因為自身利益而抵制，所以進展不順利。但是又有新的協議書在擬定中。只要這些大國家找到方法讓自己從中獲利，不出幾年時間就會談定並且迅雷不及掩耳的執行。<br /> <br /> 火力發電的弱點在燃料的貯存 (假如是煤了話那它的問題在燒出來的灰)。之前林口火力發電廠被人家抗議就是因為煤灰滿天飛的問題。火力發電的另一個弱點在碳排放的相關議題。<br /> <br /> 核能的部分就是核廢棄物，核污染物。若是發生核災則幾乎沒辦法清理，只能靠自然衰變。<br /> <br /> 任何一種發電方式都有利有弊，就看大家心中的那把尺去衡量到底值不值得。<br />

反核+1<br /> 電價漲是必然的<br /> 但~~~~~~~~~~~~~~台電自己也說了,就算繼續蓋核四電價還是要漲<br /> 而且現在核四未蓋完     電價也有漲呀<br /> 個人覺得是不管有沒有核四<br /> 電價都會漲    至於漲的錢去哪裡   大家心知肚明<br />

我也想知道:<br />"你有什麼資格反核?"<br />講都很簡單.反核也當時尚一般...<br /><br />可是誰每天上班(回家)沒開車沒騎車坐公車.坐捷運.坐電梯.逛百貨公司搭手扶梯.用電腦.用手機.吹冷氣.用除濕機....<br />更不用算百貨公司.購物商場.辦公大樓.藝文中心.博物館.各型工廠...每天耗用多少電.<br /><br />我們回不去了....

在台灣只能反核<br /> 台灣沒有一次核災的本錢<br /> 只要一次~不管天災或是人禍<br /> 你擁有任何東西都不重要了<br /> 重要的是<br /> 你還能活下去嗎

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">在屋頂上仰望星空的男孩 之話: <br /> <br /> 我從來就沒有說311是天災，所以可以接受 這句話。我要說的是，在那場核災中，東電不當的處理在它的產生與擴散中扮有很重要的推手的角色。<br /> <br /> 德國在311核災之後下令全國的核電廠停止運作。他可以這麼做的原因是因為電力不足的部分他可以向鄰國買電。但是，法國生產的電力裡面，有不少是核能電廠產生的。因此德國被質疑非核家園是假的。德國向外購電，也相對的付出了電費上漲的代價。台灣就沒有那種向外購電的選擇。<br /> <br /> 至於優惠電價不廢除，那跟台電電費的費率由政府決定有很直接的關係。台灣政府在企業的遊說客不停的遊說之下很難取消不公平的電價，除非有大規模持續性的抗爭。<br /> <br /> 至於核四電廠的土地在很久以前就已經取得，所以沒有土地取得的問題。但是假如要蓋新的電廠，不管是不是火力電廠，就要另外找地，馬上就面臨尚未取得的預定地旁邊的當地居民抗議"電廠不要蓋在我家旁邊" 還有環評的問題。<br /> <br /> 另外 碳稅已經開始在發酵了。澳洲政府在幾年前曾經考慮過礦稅及碳稅等問題，但是因為經濟下滑而延後。現在澳洲經濟好起來，相關法案又捲土重來了。不只是澳洲，只要大家經濟好起來，世界各個產油產煤產天然氣的國家就會開始討論相關議題並接受那個觀念。到時候碳稅的施行，導致燃料成本上升的趨勢就勢不可擋。澳洲是第一個。<br /> <br /> 現在京都協議書因為大國家如美國以及中國還有其他大國家因為自身利益而抵制，所以進展不順利。但是又有新的協議書在擬定中。只要這些大國家找到方法讓自己從中獲利，不出幾年時間就會談定並且迅雷不及掩耳的執行。<br /> <br /> 火力發電的弱點在燃料的貯存 (假如是煤了話那它的問題在燒出來的灰)。之前林口火力發電廠被人家抗議就是因為煤灰滿天飛的問題。火力發電的另一個弱點在碳排放的相關議題。<br /> <br /> 核能的部分就是核廢棄物，核污染物。若是發生核災則幾乎沒辦法清理，只能靠自然衰變。<br /> <br /> 任何一種發電方式都有利有弊，就看大家心中的那把尺去衡量到底值不值得。<br /> </blockquote><br /> 德國原本核能發電佔的比例就高且備載電力低，所以當311發生後決定立刻廢核時突然就有一部分電力缺口出現。台灣不同，一來核四原本就尚未運轉；二來備載電量大於核能發電電量，即使目前馬上廢核依然還有有備載電力足以負擔；三來台灣也沒立即廢核，相對之下台電還有相應時間可以執行。而事實上台電也早已進行林口火力發電廠與深澳火力發電廠新機組的設置，共可增加4000MW的發電量，也遠大過核四1350MW。<br /> <br /> 不公平的電價並不是不能被取消，在於選民的自覺，像過去在311之前，雖然反核團體不斷的推動，但成效依然有限。但在311之後人民注意到核電並不如政府所說的絕對安全，所以才有了前幾天的309反核大遊行，也讓政府產生壓力，即使政府本身就有特定立場，但也無法忽視民意，否則下次的選舉結果必定不佳。<br /> <br /> 這幾年因為美國QE經濟政策，造成全世界物價上漲，不論是黃小玉到金銀銅鐵錫全面上揚，但是在未來QE慢慢退場之後，這些熱錢炒作造成的上漲也將會慢慢消退，再加上美國開採油頁岩新技術的誕生，已經開始讓石油價格下滑，而煤炭石油天然氣這些可互補的燃料也會跟著下跌，這些預測都可在各大經濟分析中找到。<br /> <br /> 也由於美國油頁岩開採技術進步，各大經濟研究中心已經預測到未來五年美國將會由石油的進口大國轉變成出口大國。到時若說要徵收碳稅，以出口國來說這會增加出口的困難，勢必反對；中國這個消費大國說要贊成機會也不大，光一個澳洲要徵碳稅，我看也是雷聲大雨點小。<br /> <br /> 再來說到環保問題，基本上煤灰渣不是不能處理，煤渣的再利用也是學術界的研究的焦點。事實上煤灰並不僅僅只是事業廢棄物而已，像去年發生的林益世索賄案，地勇公司為了能夠穩定取得台電煤渣，以每公噸250圓向台電購買，而且還願意付出8300萬的匯款，表示他從這中間所得利益絕對超過他所付出的金額。<br /> <br /> 當然火力發電有空氣污染的問題，但此為世界發電之主力，所以研究單位與製造廠商也多，而技術的進步也讓廢氣回收與複循環機組讓等裝置降低汙染的程度，最重要的是這些都是在可控制之下。不同於核汙染，沾到什麼，就汙染什麼，無窮無盡。<br /> <br /> 當然任何發電方式都有其優缺點，但是目前人類並無處理核汙染的能力，僅僅只能封存，來個眼不見為淨，這種不負責任的處理方式，僅僅只是將問題丟給後代而已，個人絕對反對核能的原因也在此。<br /> <br /> 老話一句，如果不能承擔他的後果，最好的方式就是不要做。<br type="_moz" />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">回不去了.... 之話: <br /> <br /> 我也想知道:<br /> "你有什麼資格反核?"<br /> 講都很簡單.反核也當時尚一般...<br /> <br /> 可是誰每天上班(回家)沒開車沒騎車坐公車.坐捷運.坐電梯.逛百貨公司搭手扶梯.用電腦.用手機.吹冷氣.用除濕機....<br /> 更不用算百貨公司.購物商場.辦公大樓.藝文中心.博物館.各型工廠...每天耗用多少電.<br /> <br /> 我們回不去了....</blockquote><br /> <br /> 你用的電並不僅僅從核能電廠來的，有一半以上是從火力電廠來的，你家的電器僅僅只能吃核能電廠的電嗎？<br /> <br /> 如果不是，為什麼不能廢核？<br /> <br type="_moz" />