【本周熱門議題】關於如果不廢死就終身監禁大家怎麼想?

廢死有個論點是萬一有像江國慶的冤案，才不會人已處刑覆水難收<br /> 但是像鄭捷或殺童割喉案，明明是罪證確鑿了，且毫無悔意，還需要遲疑嗎?<br /> <br /> 廢死不是不能行，但是要有好的配套措施<br /> 不然活著遇到特赦或減刑，那些危險人物又出來趴趴走，市井小民的安全堪憂

我覺得死刑有存在的必要！<br /> 死刑並不是以命賠命而已，<br /> 還有一種隱性的社會力量牽制著，<br /> 包含被害者及旁觀者。<br /> <br /> 假設沒有死刑，<br /> 那麼我想動用私刑的可能性很高。<br /> 到最後，加害人變被害人，被害人家人變加害人……<br /> 然後大家關一起嗎？！<br /> <br /> 刑法的存在，有一部份就是為了防止這些事發生，<br /> 不然的話，大家回到地下司法黑社會時代打殺就好，<br /> 何必聽從法律？

站在國家目前財政狀況的角度來說我反對不廢死就終身監禁的論點<br /> <br /> 從一些數據評估上來看,台灣未來勢必會邁入老年化社會<br /> 長期照護便是很重要的議題,但我們連長期照護的財源都已經是問題了(目前還在討論中,但傾向加稅)<br /> 就更不用說還要支撐這些牢獄支出...要終身監禁要人權都是要有前提的,很可惜我們連走都走不好就想要跑,很可憐<br /> <br /> 而且台灣經濟情況不佳,<br /> 未來幾年,我認為還會有更多因為連生活都過不下去,寧願鋌而走險以犯罪換取三餐溫飽的人<br /> 終身監禁對某些人來說,可是有很大的犯罪誘因吧<br />  

反廢死   

哦...那些廢死聯盟的人總說要給那些人機會<br /> 但台灣法官這麼〝善良〞<br /> 被判死刑的哪些不是真的該死的<br /> 他莫名其妙奪走別人性命<br /> 為甚麼不用負責<br /> 講難聽點為甚麼流浪狗甚麼壞事都沒做<br /> 在兩個星期後就要被安樂死<br /> 我們還要花錢養那些傷害無辜的人<br /> 把養他們的錢拿來做些有意義的事<br /> 比較不會對不起納稅人吧<br />  

叫那些垃圾要服作很辛苦的勞役或是沒人要作的工作,,有做好工作才能吃飯,,沒有做好工作就不能吃飯,,記得ㄛ..<br /> ( 是要做好工作ㄛ)   

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">鯊魚maydayyoga520 的話: <br /> <br /> <br /> 講難聽點為甚麼流浪狗甚麼壞事都沒做<br /> 在兩個星期後就要被安樂死<br /> 我們還要花錢養那些傷害無辜的人<br /> 把養他們的錢拿來做些有意義的事<br /> 比較不會對不起納稅人吧<br />  </blockquote> 舉雙手贊成    我看以後那些死刑犯如果沒人(廢死聯盟)領養也一樣來個12夜<br /> <br /> 把那些錢拿來救那些被關在收容所的毛小孩有意義多了<br /> <br /> 養那些廢渣幹嘛   要認養的人麻煩自己帶回去<br /> <br /> 廢什麼死刑啦    先把12夜廢掉再說    真是一群沒用的政客<br /> <br /> 只因狗沒投票權就可以剝奪牠的生存嗎<br /> <br /> 拍謝    樓有點歪了   太氣憤了<img alt="" height="127" src="http://forum.fashionguide.com.tw/ckeditor/plugins/smiley/images/fg/new_09.jpg" title="" width="100" /><br />  

我覺得死刑對他們來說一下就解決 太快解脫了<br /> 要用清朝那種十大酷刑~~慢慢的折磨 然後再公開讓所有人知道<br /> 這樣就不會有人亂做壞事嘞

說廢死就廢死 讓被害家屬情何以堪 以個案要求廢死 實在不同意<br /> <br /> 堅決反對<br /> <br /> 終身監禁 但吃好睡好還有休閒娛樂 誰能接受

殺人償命<br /> 為什麼要為了少數人的滿足<br /> 讓所有人背負這些犯錯者的責任?<br />  

為啥要拿我繳的錢養他們??

<br> 必用重罰才有人會怕<br />你看新加坡的法律這麼嚴格<br />那邊的人有人敢犯罪嗎??<br />臺灣法律太自由<br />若廢死我們花錢繳稅金養犯罪犯??<br />心不符